企业破产时，起诉和不起诉在法律效果和权益保障上存在显著差异，两者并不一样。以下从多个角度对这一问题进行详细分析：
一、起诉的优势与法律效果
明确债权债务关系：
- 通过起诉，债权人可以借助法律程序明确与公司之间的债权债务关系，确保债权得到法律的认可和保护。这是债权实现的基础，也是参与破产分配的前提。
享有优先受偿权：
- 根据法律规定，某些特定类型的债权（如职工工资、税款等）在破产分配中享有优先受偿的权利。起诉并胜诉的债权人，其债权在清偿顺序上可能获得更有利的位置。
参与破产分配：
- 起诉并获得生效判决后，债权人将有权参与公司破产财产的分配。在破产财产有限的情况下，已起诉并得到判决支持的债权人更有可能实现自己的债权。
法律保障与程序参与：
- 起诉后，债权人可以借助法院的司法力量来保障自己的权益。同时，作为起诉的债权人，有权参与破产程序中的各项活动，如债权人会议，对破产事务发表意见并行使表决权。
固定证据与中断诉讼时效：
- 起诉过程中，债权人提供的证据可以得到法院的有效固定，避免证据灭失。同时，起诉还能导致诉讼时效中断，为债权人争取更多的时间来实现债权。
二、不起诉的风险与后果
可能丧失权利：
- 如果不起诉，债权人可能会因错过债权申报期限或无法提供足够证据而错失参与破产程序的机会，导致债权无法得到法律的保护和确认。
无法参与分配：
- 未起诉的债权人通常无法直接参与公司破产财产的分配。在破产财产有限的情况下，这可能意味着债权人的债权无法得到及时有效的清偿。
缺乏法律保障：
- 没有起诉意味着没有法律程序的介入。债权人可能面临债务人转移资产、逃避债务等风险，且无法有效维护自己的权益。
证据容易灭失与超过诉讼时效：
- 随着时间的推移，不起诉可能导致与债权相关的证据丢失或损坏，增加主张债权的难度。同时，未起诉的债权还可能因超过诉讼时效而失去胜诉权。
三、具体案例与法律建议
案例：假设某公司因经营不善进入破产程序，债权人A选择起诉并获得生效判决，而债权人B选择不起诉。在破产财产分配时，债权人A因其债权已得到法律确认，且可能享有优先受偿权，因此更有可能实现自己的债权。而债权人B则可能因未起诉而无法参与分配，导致债权无法得到清偿。
法律建议：在公司破产的情况下，建议债权人根据自身情况和法律规定，积极考虑起诉以维护自身权益。起诉不仅可以明确债权债务关系、享有优先受偿权、参与破产分配，还能获得法律保障与程序参与权，以及固定证据并中断诉讼时效。
综上所述，企业破产时起诉和不起诉在法律效果和权益保障上存在显著差异。起诉为债权人提供了更好的法律保护和权益保障，而不起诉则可能导致债权人面临更大的风险和损失。因此，在公司破产的情况下，债权人应谨慎考虑是否起诉，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。