结论概述：针对“阿森纳提前踢英超第31轮，若因赛程调整引发纠纷谁担责”的问题，需结合新闻背景分析，即英足总在阿森纳周中无欧冠比赛的情况下，提前安排了其与狼队的第31轮英超比赛。若因此引发纠纷，责任归属需视具体情况而定，可能涉及英足总、阿森纳、狼队等多方主体，以及合同、体育竞赛规则、侵权责任等多个法律领域。以下从多个角度进行详细分析：

1. 合同关系角度：

   • 英足总与俱乐部间的合同：英足总作为英超联赛的组织者，与各俱乐部之间存在合同关系，包括赛程安排、比赛规则等。若赛程调整在合同约定的范围内，且已按照合同约定的程序进行（如提前通知、征得相关俱乐部同意等），则英足总通常不承担责任。
   • 俱乐部间的潜在合同：虽然俱乐部间不直接签订关于赛程的合同，但赛程的调整可能间接影响俱乐部的商业利益（如门票销售、赞助商权益等）。若因赛程调整导致某俱乐部遭受重大损失，且该损失与赛程调整存在直接因果关系，受损俱乐部可能依据合同法中的公平原则或情势变更原则，寻求法律救济。但这种情况较为复杂，需具体分析合同条款及实际情况。

2. 体育竞赛规则角度：

   • 英足总规则：英足总有权根据联赛需要调整赛程，这是其作为联赛组织者的基本权利。只要调整符合英足总的规则，且未违反公平竞赛原则，通常不会被认定为违法。
   • 公平竞赛原则：若赛程调整被认为对某俱乐部不公平（如连续安排强队对阵、影响保级或争冠形势等），且该不公平性超出了正常竞赛的范畴，受损俱乐部可能依据体育竞赛规则或相关法律法规，提出异议或申诉。但这种情况下的责任归属往往难以直接判定，需综合考虑多种因素。

3. 侵权责任角度：

   • 若因赛程调整导致人身伤害或财产损失：如球员在比赛中受伤、球迷因赛程变更而遭受经济损失等，若能证明该损失与赛程调整存在直接因果关系，且英足总或相关俱乐部存在过错（如未尽到安全保障义务、未及时通知等），则可能构成侵权责任，需承担相应的赔偿责任。
   • 精神损害赔偿：在体育竞赛中，精神损害赔偿通常难以得到支持，除非能证明赛程调整对球员或球迷造成了严重的精神损害，且该损害与赛程调整存在直接因果关系。

4. 新闻背景下的特殊考量：

   • 新闻中提到英足总是在征询阿森纳和狼队意见后确定的赛程调整：这表明英足总在调整赛程时已考虑了相关俱乐部的意见，降低了因赛程调整引发纠纷的可能性。若两俱乐部均表示同意，则后续因赛程调整引发的纠纷责任归属将更为复杂，需具体分析同意的内容、范围及后续影响。
   • 狼队的保级形势：新闻中提到狼队“基本上流水落花春去也，只能多练练小妖，以待来年从英冠杀回来吧”，这表明狼队可能对赛程调整持较为消极的态度。但即便如此，若狼队未明确表示反对或提出异议，且赛程调整未违反相关规则或合同约定，则狼队难以因此追究英足总或阿森纳的责任。

热点事件专业解读与普法教育：

• 事件的法律定性：赛程调整本身属于体育竞赛组织者的正常管理行为，通常不涉及法律定性问题。但若因赛程调整引发纠纷，则需根据具体情况分析纠纷的性质（如合同纠纷、侵权纠纷等）。
• 涉及的法律条文：可能涉及《民法典》中关于合同、侵权责任的相关规定，以及体育竞赛规则、英足总规则等。
• 可能的法律后果：若因赛程调整引发纠纷，责任方可能需承担赔偿责任、道歉等法律后果。但具体后果需根据纠纷的性质、责任方的过错程度及实际损失等因素综合判定。
• 对公众的启示：体育竞赛中的赛程调整是常见现象，但组织者应尽可能做到公平、合理，并充分考虑相关俱乐部的意见和利益。俱乐部和球迷也应理性看待赛程调整，通过合法途径维护自身权益。

建议：若因赛程调整引发纠纷，建议相关方首先通过协商、调解等方式解决；若无法解决，可寻求法律途径维护自身权益。同时，俱乐部和球迷也应加强对体育竞赛规则和相关法律法规的了解，以便更好地维护自身权益。