结论概述：结合新闻背景中机票价格“跳水”的现象，已购票旅客通常不能直接要求航空公司补偿机票差价，但具体需根据购票合同条款、航空公司政策及特殊情况综合判断。以下从法律关系、合同条款、行业惯例及特殊情形等角度展开分析：

1. 法律关系与合同条款是核心依据

根据《民法典》第465条，旅客与航空公司之间形成运输合同关系，合同内容以购票时双方约定的条款为准。若购票合同中明确约定“票价波动不补差价”或“航空公司有权根据市场情况调整票价”，则旅客无权要求补偿；若合同未明确约定，理论上航空公司单方面降价可能构成对已购票旅客的“不公平对待”，但实践中此类条款通常被认定为合理商业风险分配，法院支持航空公司的概率较高。

新闻背景关联：新闻中提到“机票价格受供需关系影响，临近假期可能出现余票降价”，这属于航空公司正常的市场定价行为，符合行业惯例，通常不构成违约。

2. 行业惯例与公平性原则的平衡

航空业长期存在“早购票享优惠、晚购票风险自担”的惯例，旅客购票时默认接受票价波动的风险。根据《民用航空法》第111条，航空公司有权自主制定票价，但需遵守价格主管部门的规定（如不得恶意倾销或垄断）。若降价行为符合市场规律（如余票较多、竞争激烈），则不违反法律；若航空公司通过“跳水价”恶意排挤竞争对手，则可能涉及不正当竞争，但旅客个人难以据此主张权利。

延伸思考：若旅客能证明航空公司存在价格欺诈（如虚构需求、操纵市场），可依据《消费者权益保护法》第55条主张“退一赔三”，但实践中举证难度极大。

3. 特殊情形下的补偿可能性

尽管常规情况下旅客无权要求差价补偿，但以下情形可能例外：

• 航空公司主动承诺补偿：部分航空公司为维护客户关系，可能对特定旅客（如常旅客、高票价购票者）提供差价补偿或优惠券，但这属于商业策略，非法律义务。
• 合同存在重大误解或显失公平：若旅客因航空公司误导（如宣称“票价将上涨”）而高价购票，可依据《民法典》第147条、第151条主张撤销合同或调整价款，但需提供充分证据。
• 不可抗力或情势变更：若因疫情、自然灾害等不可抗力导致航班取消或大幅降价，旅客可依据《民法典》第533条主张变更或解除合同，但差价补偿仍需协商或诉讼解决。

新闻背景关联：新闻中提到的“反向出行”机票价格差异（如上海至太原1800元，太原至上海400元），属于不同航线、不同供需关系的正常定价，不涉及补偿问题。

4. 实务建议与风险提示

• 购票前仔细阅读合同条款：重点关注票价调整、退改签规则等内容，避免因忽视条款而丧失权利。
• 保留购票证据：如合同、付款记录、航空公司宣传材料等，以备维权时使用。
• 理性维权：若认为航空公司行为违法，可向民航主管部门投诉或通过诉讼解决，但需评估成本与收益（如差价金额、诉讼费用等）。
• 关注航空公司政策：部分航空公司对特定群体（如学生、老人）或特定时段（如淡季）提供差价保护，可提前咨询。

总结：机票价格“跳水”是市场供需关系的正常反映，已购票旅客通常无权要求差价补偿，但可通过合同条款、行业惯例及特殊情形寻找维权突破口。建议旅客购票时理性评估风险，避免因追求低价而忽视合同条款，必要时咨询专业律师以保障权益。