结论前置：孩子自己伸手被咬，店家是否需要负责需分情况讨论，具体如下：

1. 店家未尽到安全保障义务
   根据《民法典》第1198条，经营场所（如餐厅、商场等）的经营者、管理者负有安全保障义务。若店家未对可能造成危险的动物（如店内饲养的宠物、展示的动物等）采取合理管控措施（如未设置警示标识、未隔离动物与顾客区域、未对动物采取拴绳或笼养等约束措施），导致孩子主动伸手被咬，店家需承担与其过错程度相应的侵权责任。例如：店内未对宠物犬采取拴绳措施，且未在显著位置提示“宠物可能伤人”，孩子伸手触摸时被咬，店家需赔偿医疗费、护理费等合理损失。

2. 店家已尽到安全保障义务
   若店家已对动物采取充分管控措施（如将动物关在笼子内、设置“禁止触摸”标识、安排专人看管等），且孩子是在家长监护疏忽下主动突破管控措施（如强行翻越围栏触摸动物），此时店家通常无需承担责任。但需注意：若孩子为无民事行为能力人（如8周岁以下），家长未尽到监护职责（如放任孩子独自靠近动物），家长需自行承担主要责任；若店家存在轻微过失（如标识位置不显著），可能需承担部分补充责任，但比例较低。

3. 动物来源与店家责任的关系

   • 若咬人动物属于店家所有或管理（如店内饲养的宠物、用于展示的动物），店家需按上述规则承担责任；
     
   • 若动物为顾客自带（如顾客带宠物进入餐厅），根据《民法典》第1245条，动物饲养人或管理人需承担无过错责任（即无论是否尽到管理义务，均需赔偿），此时店家仅在未尽到安全保障义务（如未制止顾客带危险动物进入）时承担补充责任。

建议：若发生此类事件，家长应第一时间固定证据（如现场照片、监控录像、医疗记录等），并与店家协商赔偿；若协商无果，可通过诉讼主张权利。具体责任划分需结合案件细节（如动物种类、管控措施、孩子年龄、家长监护情况等）综合判断，建议直接向我咨询具体案件分析。