再次虚开发票是否适用“一事不二罚”原则，需分情况讨论，结论如下：

1. 若两次虚开发票行为被认定为同一违法行为
   根据《行政处罚法》第二十九条，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。但需满足以下条件：
   
   • 行为同一性：两次虚开发票行为在时间、对象、金额、手段等方面高度关联，且未被行政机关或司法机关分别立案处理。
     
   • 处罚主体同一：两次处罚均由同一行政机关作出（如税务机关）。
     
   • 处罚种类限制：若首次处罚已包含罚款，再次处罚不得重复罚款，但可采取其他处罚措施（如没收违法所得、吊销许可证等）。
     

例外情形：若首次处罚后，当事人继续实施虚开发票行为，则属于新的违法行为，可再次处罚。

1. 若两次虚开发票行为被认定为独立违法行为
   若两次行为存在明显间隔、对象不同或手段差异，且行政机关或司法机关分别立案处理，则不适用“一事不二罚”原则。例如：
   
   • 首次虚开发票针对A公司，第二次针对B公司；
     
   • 首次为普通发票虚开，第二次为增值税专用发票虚开；
     
   • 两次行为间隔超过合理期限（如数年），且无连续性。
     

法律后果：行政机关可对每次违法行为分别处罚，包括罚款、没收违法所得、责令改正等。

1. 刑事责任与行政责任的衔接
   若虚开发票行为同时构成犯罪（如《刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票罪），则需承担刑事责任，此时行政处罚与刑事处罚不冲突，但需遵循“刑事优先”原则：
   
   • 行政机关发现行为涉嫌犯罪的，应移送司法机关，不得以罚代刑；
     
   • 司法机关作出刑事判决后，行政机关可对未被刑事处罚的违法行为（如行政违法部分）补充处罚，但不得重复处罚已由刑事判决评价的部分。

实务建议：

• 若面临多次处罚，需审查行政机关是否将不同行为错误认定为同一违法行为；
  
• 若涉及刑事犯罪，及时委托律师介入，避免行政处罚与刑事处罚的重复评价；
  
• 保留相关证据（如发票、合同、沟通记录等），以证明行为独立性或情节轻重。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供针对性分析。