结论：在貂皮质量没有问题的情况下，顾客要求退货并三倍赔偿通常是不合理的。不过，具体是否合理还需根据实际情况，如合同条款、商家承诺、消费者权益保护法规等综合判断。
分析说明：
合同条款与商家承诺：
- 如果商家在销售时明确承诺了无条件退货或特定条件下的三倍赔偿，且顾客的要求符合这些条件，那么顾客的要求可能是合理的。
- 如果合同或商家承诺中并未提及此类条款，或者顾客的要求超出了合同或承诺的范围，那么顾客的要求则可能缺乏合同依据。
消费者权益保护法规：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规，消费者在购买商品时享有知情权、选择权、公平交易权等基本权利。
- 如果商家存在欺诈行为，如虚假宣传、以次充好等，消费者有权要求退货、换货或赔偿。但在此案例中，貂皮质量没有问题，因此不构成欺诈。
- 除非商家在销售过程中存在其他违法行为，如未履行告知义务、违反质量保证等，否则消费者要求三倍赔偿可能缺乏法律依据。
实际交易情况：
- 如果顾客因个人原因（如不喜欢、尺寸不合适等）要求退货，且商品确实无质量问题，商家通常有权拒绝退货请求，除非商家自愿承担退货风险或合同中有相关约定。
- 三倍赔偿通常与欺诈行为相关联，如商家故意销售劣质商品或提供虚假信息。在貂皮质量无问题的情况下，要求三倍赔偿显然缺乏合理依据。
行动建议：
- 商家角度：如果顾客提出不合理的要求，商家可以耐心解释合同条款和消费者权益保护法规，明确拒绝不合理的要求。如果顾客坚持要求，商家可以考虑通过法律途径解决纠纷。
- 顾客角度：如果顾客认为自己的权益受到侵害，可以先与商家协商解决。如果协商无果，可以向消费者协会或相关监管部门投诉，或者通过法律途径维护自己的权益。但在此案例中，由于貂皮质量无问题，顾客要求退货并三倍赔偿可能难以得到法律支持。
法律后果：
- 如果商家拒绝顾客的不合理要求，且顾客无法提供充分证据证明商家存在违法行为，那么顾客的要求可能不会被法律认可。
- 如果商家同意顾客的不合理要求（如出于商业考虑或避免纠纷），则商家可能需要承担不必要的经济损失。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。