关于初审报告是否可以作为付款依据的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况和相关法律法规来综合判断。

首先，我们要明确的是，初审报告通常是审计过程中的一个初步结果，它可能包含了审计人员对某些事项的初步看法或发现，但并不一定代表了最终的审计意见或结论。因此，从审计报告的严谨性和权威性角度来看，初审报告通常不被视为最终的、具有法律效力的付款依据。

接下来，我们参考新修订的《保障中小企业款项支付条例》中的相关规定。该条例明确指出，机关、事业单位和国有大型企业不得强制要求以审计机关的审计结果作为结算依据，除非法律、行政法规另有规定。这一规定实际上是在保护中小企业的合法权益，防止因审计结果的延迟或不确定性而影响其款项的及时支付。

进一步地，如果合同中没有明确约定以初审报告作为付款依据，那么从合同法的角度来看，双方应当遵循合同中的约定来执行。如果合同中没有相关约定，或者约定不明确，那么通常需要双方协商确定一个合理的付款依据和方式。

此外，我们还需要考虑到实际业务操作中的复杂性和多样性。在某些情况下，初审报告可能确实包含了足够的信息来支持付款决策，但这并不意味着它可以完全替代最终的审计报告或其他具有法律效力的文件。因此，在决定是否以初审报告作为付款依据时，需要谨慎评估其可靠性、完整性和准确性。

综上所述，初审报告通常不被视为最终的、具有法律效力的付款依据。在实际操作中，我们应当遵循相关法律法规和合同约定，结合实际情况来综合判断是否可以以初审报告作为付款的参考或依据。如果可能的话，最好等待最终的审计报告或其他具有法律效力的文件出具后再进行付款决策，以确保双方的权益得到充分保障。