结论：学校要求先写收条再付款这一行为本身并不违法，但需结合具体情况判断其合理性及风险，具体分析如下：

1. 收条的法律性质与作用
   收条是证明收款方已收到款项的书面凭证，其核心功能是固定“交付事实”。若学校要求先写收条再付款，可能存在两种操作模式：

   • 模式一：学生/家长先出具收条，学校随后转账或支付现金。此时需注意：
     
     • 若学校未实际付款，收条可能成为其抗辩“已履行付款义务”的证据，导致收款方维权困难；
       
     • 若学校付款后收条遗失，可能引发“是否重复支付”的争议。
       
   • 模式二：学校要求收条中明确“款项未实际收到，以银行到账为准”等条款。此时收条仅作为付款流程的中间文件，风险较低。
     

2. 付款与收条的先后顺序风险

   • 对学校而言：先收收条再付款可能降低其财务风险（如防止收款方否认收款），但若操作不当可能涉嫌“虚假支付”或“利用收条逃避债务”。
     
   • 对学生/家长而言：若未实际收到款项即出具收条，可能面临以下风险：
     
     • 学校以收条为由拒绝再次付款；
       
     • 后续纠纷中需承担“已收款”的举证责任（如银行流水缺失时）。
       

3. 实务建议

   • 要求同步操作：建议协商“收条与付款同时进行”，例如：
     
     • 现金支付：当场清点并出具收条；
       
     • 银行转账：以到账短信或回单作为付款依据，再出具收条。
       
   • 明确收条内容：若必须先写收条，需在文中注明“本收条仅作为收款申请，实际付款以银行到账/现金交付为准”，并保留沟通记录（如微信、邮件）。
     
   • 拒绝不合理要求：若学校以“内部流程”为由强制要求先收条后付款，且拒绝添加保障条款，可要求其出具书面承诺（如“若未付款，收条自动失效”）。
     

总结：先写收条再付款的操作存在法律风险，但可通过完善收条内容或同步付款流程规避。若您已遇到此类情况且对款项安全存疑，可直接向我咨询具体应对方案。