在探讨“拿钱办事中有证人证明钱花在办事中如何认定”这一问题时，我们首先要明确的是，这通常涉及的是“指定办事”型受贿的认定。以下是对此问题的详细分析：

一、核心认定原则

在“指定办事”型案例中，若国家工作人员的主观故意能够完全涵盖请托人为其办事而支付钱款的行为，那么应将请托人的实际花费数额认定为国家工作人员的受贿数额。这一原则基于主客观相一致的原则，即国家工作人员在安排事项时，应明知或应能预见请托人需要为此支付费用，并且这种支付费用在本质上是为了感谢或求得国家工作人员的帮助。

二、具体认定要素

1. 国家工作人员的主观故意：

   • 国家工作人员在安排请托人办事时，应明知或应能预见请托人需要为此支付费用。
   • 国家工作人员对请托人支付费用的行为应持一种追求的直接故意或放任的间接故意。

2. 请托人的实际支付行为：

   • 请托人确实为办事支付了费用，并且有证人证明这些费用确实用于了办事。
   • 请托人支付费用的行为应是在国家工作人员的授意或默许下进行的。

3. 费用与办事的关联性：

   • 支付的费用应与办事直接相关，且是办事所必需的。
   • 费用的数额应合理，不应明显高于正常办事所需的费用。

三、案例分析

以您提供的案例为例：

• 甲（国家工作人员）利用职权为乙（请托人）提供帮助后，未直接收受财物，而是授意乙去帮助自己运作升迁。
• 乙为讨好甲，同意支付费用给政治骗子丙以运作甲的升迁。
• 乙告知甲已经用“百十来万”打点好，甲听后默许。

在这个案例中：

• 甲明知乙需要为此支付费用，且对乙支付费用的行为持默许态度，表明甲具有受贿的主观故意。
• 乙确实为办事支付了费用（80万元），且有证人（如丙的谎言、乙的陈述等）证明这些费用用于了办事。
• 支付的费用与办事（甲的升迁）直接相关，且数额在甲的正常认知水平之内。

因此，根据上述认定原则，应将乙支付给丙的80万元认定为国家工作人员甲的受贿数额。

四、特殊情况处理

• 如果请托人为了讨好国家工作人员而故意夸大支出费用，那么根据主客观相一致原则，应将客观实际产生的费用认定为行受贿犯罪数额。
• 如果国家工作人员对请托人支付费用的具体数额不知情，但只要该数额没有明显高于其正常认知水平，且符合上述认定原则，仍可认定为受贿数额。

综上所述，“拿钱办事中有证人证明钱花在办事中”的认定，关键在于判断国家工作人员的主观故意、请托人的实际支付行为以及费用与办事的关联性。如果这些要素都满足，那么应将请托人的实际花费数额认定为国家工作人员的受贿数额。