承兑汇票合同不属于借款合同，二者在法律性质、合同目的、权利义务等方面存在本质区别。具体分析如下：

1. 法律性质不同
   借款合同是《民法典》合同编明确规定的典型合同（第六百六十七条），指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，属于债权债务关系。
   承兑汇票合同则涉及票据法律关系，其核心是银行或财务公司作为承兑人，对汇票到期无条件付款的承诺（依据《票据法》第三十八条）。它属于票据行为，而非借款行为。

2. 合同目的不同
   借款合同的目的是资金融通，贷款人提供资金，借款人按约定用途使用并偿还本息。
   承兑汇票合同的目的则是支付结算或信用担保。出票人通过银行承兑汇票向收款人承诺付款，银行承兑后承担第一性付款责任，本质是票据信用工具。

3. 权利义务关系不同

   • 借款合同：贷款人享有本金及利息请求权，借款人承担按期还款义务。
     
   • 承兑汇票合同：
     
     • 出票人需向银行缴纳保证金或提供担保，并支付承兑手续费；
       
     • 银行承兑后，持票人可在到期日直接向银行要求付款，银行不得以出票人抗辩事由拒绝（票据无因性原则）；
       
     • 若出票人账户资金不足，银行仍需垫付，但对出票人享有追索权。

4. 典型案例区分
   若企业A向银行申请承兑汇票支付给供应商B，银行承兑后：

   • A与银行之间是承兑合同关系，银行收取手续费并承担付款义务；
     
   • A与B之间是买卖合同关系，汇票仅作为支付工具；
     
   • 若A未在到期日补足资金，银行垫付后向A追偿，此追偿权基于承兑合同，而非借款合同。

特殊情形提示：
若承兑汇票的出票人、承兑人、收款人通过协议约定将汇票资金转化为借款（如约定汇票到期后由承兑人直接扣划资金作为贷款偿还），此时可能因实质重于形式原则被认定为借款合同关系。但此类情形需严格审查合同条款及资金流向，实践中极少见。

如有具体合同文本或交易结构需要分析，可直接向我提供细节，我将结合《民法典》《票据法》及相关司法解释为您进一步解答。