“证有不证无”这一观点并非直接由某一位特定的、广为人知的学者或权威人士明确提出，它更多地是在法律、逻辑和哲学讨论中逐渐形成的一种共识或原则。

在法律领域，特别是在刑事司法证明中，这一原则有着重要的体现。它强调的是，在证明某个事实或情况存在时，需要提供相应的证据来支持；而对于某个事实或情况不存在，则通常不需要（也无法直接）提供证据来证明其“无”。这是因为，在很多情况下，要证明某个事物“不存在”是极其困难甚至不可能的，比如要证明世界上不存在某种未知的生物或现象。

在逻辑和哲学层面，“证有不证无”也反映了人类认知的局限性。我们只能基于现有的信息和证据来做出判断，而对于未知或无法观测的事物，我们无法直接证明其不存在。因此，在逻辑推理和论证中，我们更倾向于要求证明某个命题为真（即“证有”），而不是要求证明其否定为真（即“证无”）。

虽然“证有不证无”没有明确的提出者，但它在法律、逻辑和哲学等多个领域都有着广泛的应用和讨论。这一原则有助于我们更合理地分配证明责任，避免不必要的证明困难，同时也体现了人类认知的谦逊和局限性。

希望这个解释能够帮助您更好地理解“证有不证无”这一原则。如果您还有其他问题或需要进一步的讨论，请随时告诉我。