结论概述：结合新闻背景，顾客是否有权让代驾承担错误驾驶责任需分情况讨论。若顾客故意误导代驾（如新闻中男子行为），则顾客需承担主要责任，代驾在尽到合理注意义务后一般不担责；若顾客因酒后意识模糊无意误导，且代驾未尽到合理注意义务，则双方可能按过错比例分担责任。以下从法律关系、责任认定、行业警示等角度展开分析。

一、法律关系与责任认定：分情况讨论

1. 顾客故意误导代驾（如新闻中男子行为）
   根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。新闻中男子故意用朋友车辆下单，并隐瞒真相，导致代驾误开车辆，属于典型的“故意侵权”。此时：

   • 顾客责任：男子需对车辆所有人（朋友）承担赔偿责任，包括车辆损耗、误工费等实际损失。若代驾因报警、配合调查产生合理费用（如交通费、误工费），顾客也可能需承担。
     
   • 代驾责任：若代驾在接单时已核对车辆信息（如车牌、车型）并尽到合理注意义务（如询问车主身份），则无需承担责任。新闻中代驾按钥匙启动车辆、询问停车位置等行为，已体现合理谨慎，不构成过错。

2. 顾客因酒后意识模糊无意误导代驾
   若顾客因醉酒无法准确提供车辆信息，且代驾未尽到合理注意义务（如未核对车牌、未询问车主身份），则可能按过错比例分担责任：

   • 顾客责任：作为车辆使用人，顾客有义务确保代驾驾驶正确车辆。若因自身醉酒导致信息错误，需承担部分责任。
     
   • 代驾责任：根据《民法典》第1165条，代驾作为专业服务提供者，应具备更高注意义务。若未核对车辆信息即驾驶，可能被认定存在过错，需承担相应赔偿责任。
     
   • 责任比例：需结合具体情节（如顾客醉酒程度、代驾核对信息的程度）由法院或调解机构裁定，通常顾客承担主要责任（60%-80%），代驾承担次要责任（20%-40%）。

二、新闻事件中的法律关键点

1. 代驾行业的“默认规则”风险
   代驾行业通常默认“叫单人为车主，持钥匙者有权支配车辆”，但这一规则缺乏法律明确支持。新闻中男子利用该规则漏洞，通过“自己下单+持朋友钥匙”的方式误导代驾，暴露了行业信任机制的脆弱性。代驾公司可通过以下方式降低风险：

   • 要求顾客下单时上传车辆行驶证照片；
     
   • 代驾接单后核对车牌、车型与订单信息；
     
   • 在服务协议中明确“若因顾客信息错误导致损失，由顾客承担”。

2. 代驾的“合理注意义务”边界
   代驾的注意义务需结合行业惯例和具体场景判断。例如：

   • 凌晨接单：代驾可因光线不足、顾客醉酒等客观因素，适当降低对车辆外观（如划痕）的核对标准，但仍需核对车牌、车型等关键信息；
     
   • 顾客陪同驾驶：若顾客坐在副驾驶位，代驾可认为顾客具备监督能力，从而降低注意义务；但若顾客醉酒昏迷，代驾需承担更高注意义务。

三、对公众的启示与建议

1. 对顾客：

   • 酒后叫代驾时，务必确认车辆信息（如车牌、车型）与订单一致；
     
   • 若需代驾驾驶他人车辆，需提前告知代驾并取得车辆所有人同意，避免纠纷。

2. 对代驾：

   • 接单后第一时间核对车辆信息，发现异常立即停止服务并报警；
     
   • 保留服务过程中的证据（如录音、聊天记录），以便维权。

3. 对行业：

   • 代驾平台应完善订单审核机制（如要求上传车辆证件）；
     
   • 推广“电子围栏”技术，通过GPS定位确保车辆与订单匹配。

总结：新闻中男子的行为虽未被追究刑事责任，但已构成民事侵权。代驾在尽到合理注意义务后无需担责，但行业需通过规则完善和技术手段降低风险。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询具体维权方案。