结论概述：结合新闻背景，丈夫未经妻子同意打赏女主播，妻子能否要求返还打赏款项需视具体情况而定。在新闻案例中，法院驳回了妻子要求返还的诉求，认为打赏行为属于网络消费行为，并非无偿赠与，不构成赠与法律关系。但一般情况下，若打赏行为使用的是夫妻共同财产且未经另一方同意，或者打赏行为违背公序良俗、存在欺诈或胁迫，妻子仍有可能追回部分或全部打赏款项。
详细分析：
夫妻共同财产的性质与处分权：
- 在婚姻关系存续期间，夫妻双方若无特别约定，所得财产通常视为夫妻共同财产，双方对此享有平等的处理权。丈夫单方面使用较大数额的共同财产进行打赏，若未经妻子同意，则可能侵害了妻子对共同财产的平等处分权。
- 新闻背景对应：在新闻案例中，丈夫在短短一个多月内将累计折现金额达87万余元的巨额资金用于个人网络直播打赏，明显超越了家庭日常生活需要的合理范畴，构成对夫妻共同财产的重大处分。然而，法院认为该内部效力判断并不当然否定其对外所订立合同的效力，因为抖音公司作为网络服务提供者，其审查义务的合理边界在于验证用户支付账户的合法性及指令的真实性，且现有证据无法证明抖音公司对李某处分夫妻共同财产的行为系明知或应知。
打赏行为的法律性质：
- 打赏行为在法律上可被视为一种赠与行为或网络消费行为。若打赏行为被认定为赠与行为，且未经妻子同意，丈夫擅自将夫妻共同财产赠与主播，这种赠与行为因缺乏完整的处分权而存在瑕疵。但在新闻案例中，法院认为打赏行为并非无偿赠与，而是基于主播提供服务的公开性、用户打赏的自愿性以及该行为所蕴含的对等给付性，形成了一种依托于平台规则缔结与履行的网络服务合同关系。
- 特殊情况：如果能证明打赏时与主播有特定约定（如赠予无效等），或者打赏行为违背公序良俗、存在欺诈或胁迫，妻子要求返还的主张可能更有依据。
打赏金额的大小与对家庭生活的影响：
- 若打赏行为严重影响到夫妻共同生活或家庭经济状况，如将用于购房、子女教育等重要用途的积蓄用于打赏，法院可能会基于保护家庭利益的原则，支持妻子要求返还的请求。
- 新闻背景对应：在新闻案例中，虽然打赏金额巨大，但法院认为该行为更直观地表现为丈夫个人在特定情感偏好驱动下的非理性消费，而非有证据证明的、为换取或维持不正当关系而支付的非法对价。同时，法院也指出，李某在婚姻关系存续期间，未经协商短期内单方进行巨额网络消费，该行为在其与王某的夫妻内部财产关系中可能引发的纠纷及责任，王某可另行依法主张权利。
证据收集与主播的知情情况：
- 妻子需要提供充分证据证明丈夫打赏主播所使用的资金属于夫妻共同财产，以及打赏行为的具体情况，如银行转账记录、直播平台的打赏记录等。
- 新闻背景对应：在新闻案例中，虽然妻子提供了相关证据，但法院认为这些证据未能达到证明民事法律行为因违背公序良俗而无效所需的民事诉讼中高度盖然性的证明标准。
- 主播是否明知打赏的资金涉及夫妻共同财产且该处分行为未经配偶同意，也是影响妻子能否成功要求返还的重要因素。如果主播明知且仍接受打赏，妻子要求返还的主张更有可能得到法院支持。
热点事件专业解读：
- 法律定性：新闻案例中的打赏行为被法院认定为网络消费行为，而非无偿赠与。这一认定基于主播提供服务的公开性、用户打赏的自愿性以及该行为所蕴含的对等给付性。
- 涉及法律条文：主要涉及《中华人民共和国民法典》中关于夫妻共同财产、赠与行为以及网络服务合同的相关规定。
- 可能法律后果：在类似案例中，若妻子无法提供充分证据证明打赏行为违背公序良俗或存在欺诈、胁迫等情况，法院可能不会支持其要求返还的诉求。但妻子仍可在夫妻内部财产关系中另行依法主张权利。
- 对公众启示：公众应理性看待网络直播打赏行为，避免盲目消费和过度打赏。同时，夫妻双方应加强沟通与协商，共同管理家庭财产，避免类似纠纷的发生。
法律建议：
- 若妻子发现丈夫未经同意打赏主播，应首先收集相关证据，如银行转账记录、直播平台的打赏记录等。
- 尝试与主播或直播平台进行沟通协商，看是否能达成退款协议。
- 若协商无果，可考虑向法院提起诉讼，维护自身合法权益。在诉讼过程中，需确保提供的证据充分且有力，以支持自己的主张。
- 夫妻双方应加强沟通与协商，共同管理家庭财产，避免类似纠纷的再次发生。