在三人共同开设赌场罪的案件中，第三被告是否为从犯，需根据其在犯罪中的具体作用和情节来判断，不能一概而论。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、从犯的认定标准

根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因此，判断第三被告是否为从犯，关键在于其在开设赌场犯罪中所起的作用。

二、第三被告可能的作用及量刑情况

1. 若第三被告起次要或辅助作用：

   • 作用表现：第三被告可能仅负责赌场的部分辅助工作，如望风、提供场地、接送赌客等，未直接参与赌场的主要运营管理工作。
   • 量刑情况：在此情况下，第三被告通常会被认定为从犯，并依法从轻、减轻处罚或者免除处罚。具体量刑会结合其犯罪情节、认罪态度及悔罪表现等因素综合考量。

2. 若第三被告起主要作用：

   • 作用表现：第三被告可能实际参与了赌场的主要运营管理工作，如组织策划、提供主要资金、管理赌场财务、招募赌客等，对赌场的开设和运营起到关键作用。
   • 量刑情况：在此情况下，即使第三被告被列为第三被告，也可能因其主要作用而被认定为主犯，面临较重的刑罚。量刑会依据其在犯罪中的具体情节、作用大小、认罪态度及悔罪表现等因素综合确定。

三、影响量刑的其他因素

除了第三被告在犯罪中的作用外，以下因素也会影响其量刑：

1. 赌场经营情况：

   • 包括赌场开设的时间长短、参赌人数多少、赌资数额大小以及违法所得金额等。这些因素都会直接影响量刑的轻重。例如，赌场运营时间长、参赌人数多、赌资数额巨大，那么各被告面临的刑罚会相对较重。

2. 是否有加重或从轻情节：

   • 加重情节：如具有国家工作人员参与开设赌场、组织未成年人参与赌博等情形，会加重处罚。
   • 从轻情节：第三被告如果具有自首、立功、坦白、认罪认罚、积极退赃退赔等情节，法院在量刑时会考虑从轻处罚。

四、实例分析

假设甲、乙、丙三人共同开设赌场，其中丙为第三被告。若丙仅负责在赌场外围望风，未直接参与赌场的主要运营管理工作，且犯罪情节不属于特别严重，法院可能会结合其从犯情节，在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内从轻判处，比如判处拘役几个月，并处罚金。反之，若丙实际参与了赌场的主要运营管理工作，对赌场的开设和运营起到关键作用，那么即使被列为第三被告，也可能面临较重的刑罚。

五、总结与建议

对于三人共同开设赌场罪的案件，第三被告是否为从犯需根据其在犯罪中的具体作用和情节来判断。因此，建议所有涉及此类案件的人员，应积极配合调查，如实供述犯罪事实，争取从轻或减轻处罚。同时，也提醒广大公众，遵守法律法规，远离任何违法犯罪行为，共同维护社会的和谐与稳定。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。