交通事故责任认定行为属于具体行政行为，且可纳入行政诉讼受案范围。以下从多个角度进行详细分析：
一、交通事故责任认定行为的性质
具体行政行为的定义：
- 具体行政行为是指行政机关在行使职权的过程中，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。它具有特定性（针对特定对象）、处分性（直接影响相对人权利义务）和外部性（行政机关对外发生法律效力的行为）等特点。
交通事故责任认定的符合性：
- 特定性：交通事故责任认定是针对某一具体的交通事故，涉及特定的当事人（如驾驶员、行人等），是对该特定事故中各方责任进行划分的行为。例如，在某起两车相撞的交通事故中，交警部门会针对这两辆车及相关人员作出责任认定，明确双方在事故中的过错和责任大小。
- 处分性：该认定结果会对当事人的权利义务产生实际影响。比如，如果一方被认定为承担主要责任，那么在后续的民事赔偿、行政处罚（如对肇事者的罚款、吊销驾驶证等）以及刑事责任追究（如果构成交通肇事罪）等方面，都将依据该责任认定来确定相应的责任和后果。
- 外部性：交通事故责任认定是交警部门作为行政机关，向事故当事人及社会公众作出的具有法律效力的行为，它并非内部管理行为，而是直接涉及到当事人与外界的法律关系。
二、交通事故责任认定行为纳入行政诉讼受案范围的依据
法律依据：
- 虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。但该认定实际上起着确定当事人在交通事故中应承担责任比例的关键作用，对当事人的权利义务产生了重大影响。
- 同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关司法解释也默认了当事人对交通事故责任认定不服可以通过诉讼途径寻求救济。从行政诉讼法的立法目的来看，是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。将交通事故责任认定纳入行政诉讼受案范围，符合这一立法目的。
实践意义：
- 保障当事人合法权益：当当事人认为交警部门的责任认定存在错误或不公正时，通过行政诉讼可以为其提供一个救济途径，使其有机会纠正可能存在的错误认定，维护自身的合法权益。例如，在一些复杂的交通事故中，由于现场情况复杂或证据收集困难，可能会出现责任认定不准确的情况，允许当事人提起行政诉讼有助于确保责任的正确划分。
- 监督行政机关依法行政：行政诉讼制度可以对交警部门作出交通事故责任认定的行为进行监督和审查，促使其严格按照法律法规和相关程序进行调查和认定，提高执法水平和公信力。如果发现交警部门在责任认定过程中存在违法违规行为，法院可以及时予以纠正，保证行政机关依法履行职责。
三、对当事人的建议
了解责任认定书的性质：
- 交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门对交通事故责任的初步认定，是处理事故、确定赔偿责任的重要依据，但并非最终结论。当事人应充分了解其性质和作用，以便在后续处理中采取正确的行动。
积极寻求救济途径：
- 如果当事人对责任认定书不服，认为存在错误或不公正，可以通过行政诉讼等途径寻求救济。在提起诉讼前，建议当事人收集相关证据，如现场照片、证人证言等，以支持自己的主张。
配合后续处理流程：
- 在收到责任认定书后，当事人应进一步协商或通过诉讼、调解等途径解决损害赔偿等问题。如果双方能够达成协议并履行完毕，事故可视为得到“了结”或“解决”。如无法达成协议或存在争议，应通过法律程序寻求解决方案，确保赔偿问题的妥善处理。
综上所述，交通事故责任认定行为属于具体行政行为，且可纳入行政诉讼受案范围。当事人在面对交通事故责任认定时，应充分了解其性质和作用，并在必要时积极寻求法律救济途径。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。