结论：是否选择上门催收欠款4380元，需综合考虑多种因素，包括法律风险、成本效益以及催收效果等。上门催收并非唯一或必然的选择，建议根据实际情况谨慎决策。以下是对此问题的详细分析：

一、法律风险角度

1. 合法性：上门催收本身并不违法，但必须遵守相关法律法规，不得采取暴力、威胁、恐吓等非法手段。若催收过程中存在违法行为，如侵犯债务人的人身权利、财产权利等，催收人可能面临法律责任。
2. 隐私权保护：在上门催收时，需尊重债务人的隐私权，不得擅自进入其住宅或私人空间，除非得到债务人的明确同意或法律授权。

二、成本效益角度

1. 时间成本：上门催收需要投入时间和精力，包括准备催收材料、安排行程、与债务人沟通等。对于小额欠款，如4380元，上门催收的时间成本可能相对较高。
2. 经济成本：除了时间成本外，上门催收还可能产生交通、住宿等经济成本。若债务人居住地较远或催收过程复杂，这些成本可能进一步增加。
3. 催收效果：上门催收的效果因债务人情况而异。对于有还款意愿但暂时困难的债务人，上门催收可能起到提醒和督促的作用；但对于恶意拖欠或无力偿还的债务人，上门催收可能难以达到预期效果。

三、替代方案

1. 书面催收：通过发送律师函、催收函等书面形式进行催收，既保留了证据，又避免了直接冲突。书面催收可以明确告知债务人欠款金额、还款期限及法律后果，对债务人形成一定的心理压力。
2. 法律途径：若债务人拒不还款，可以考虑通过法律途径解决。这包括向法院提起诉讼、申请强制执行等。法律途径虽然耗时较长，但具有强制力和权威性，能够更有效地维护债权人的合法权益。

四、建议

1. 评估债务人情况：在决定是否上门催收前，建议先评估债务人的还款意愿和能力。若债务人态度积极且有还款能力，可以考虑通过协商或书面催收等方式解决；若债务人态度恶劣或无力偿还，则需考虑法律途径。
2. 谨慎选择催收方式：根据债务人情况和自身成本效益考虑，谨慎选择催收方式。对于小额欠款，建议优先考虑书面催收或法律途径；对于大额欠款或复杂情况，可以考虑上门催收但需确保合法合规。
3. 保留证据：无论选择哪种催收方式，都需保留好相关证据，如借款合同、转账记录、催收记录等。这些证据在后续法律程序中可能起到关键作用。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。