核心结论：从法律和实务角度综合分析，64岁个体商户作为受害方家属提出100万谅解金额是否合理，需结合具体案情判断，但该金额本身不违反法律规定，是否被支持需通过协商或司法程序确定。以下从法律框架、实务考量、协商建议三个维度展开说明：
一、法律框架：谅解金额的“合理性”边界
刑事谅解的自愿性原则
根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，谅解是受害方与加害方自愿协商的结果，法律不强制设定具体金额标准。只要双方真实意思表示、不违反公序良俗（如不存在胁迫、欺诈），即使金额高于实际损失，也属合法。
与民事赔偿的关联性
谅解金额通常包含两部分：
- 法定赔偿部分：如死亡赔偿金（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×年限，60岁以上每增1岁减1年）、丧葬费、被扶养人生活费等；
- 额外补偿部分：基于精神抚慰、加害方悔罪表现等自愿给予的补偿。
若100万中已覆盖法定赔偿（如当地死亡赔偿金+丧葬费约80万），剩余20万可视为额外补偿，法律不禁止。
与保险理赔的关系
三者险赔付的78万是保险公司基于保险合同对加害方的替代赔偿，不影响受害方另行主张民事赔偿或刑事谅解金额。但若加害方已通过保险获得足额赔偿，受害方主张的谅解金额可能需以加害方实际支付能力为限。
二、实务考量：100万谅解金额的“现实合理性”
受害方角度
- 64岁个体商户可能存在经营收入损失、家庭经济依赖等隐性损失，法定赔偿可能无法完全覆盖；
- 精神损害抚慰金虽无统一标准，但司法实践中对过失致人死亡案件，受害方家属主张10-30万精神损害的案例常见，若叠加其他损失，100万可能属于合理诉求范围。
加害方角度
- 需评估自身支付能力：若三者险已赔78万，剩余22万需自行承担，若加害方无其他财产，100万可能超出其实际履行能力；
- 谅解金额与量刑关联：根据《量刑指导意见》，取得谅解可减少基准刑20%以下，但金额过高可能导致加害方无力履行，反而影响谅解的实际效果。
司法实践倾向
法院对谅解金额的审查重点在于“是否显失公平”。若100万明显高于当地同类案件赔偿标准（如当地死亡赔偿金+丧葬费仅60万），法院可能建议调整；但若加害方自愿支付且无争议，法院通常不会干预。
三、协商建议：如何平衡双方利益
对受害方家属
- 明确诉求构成：将100万拆分为法定赔偿（如死亡赔偿金、丧葬费）和额外补偿（如精神损害、经营损失），提供计算依据（如个体商户近三年收入证明）；
- 考虑加害方支付能力：若加害方无力一次性支付，可协商分期付款或以其他财产（如房产、车辆）抵偿。
对加害方
- 评估保险覆盖范围：确认三者险是否已涵盖大部分法定赔偿，避免重复赔偿；
- 提出反证：若认为100万过高，可提供当地同类案件赔偿数据、自身经济状况证明等，争取降低金额；
- 结合量刑利益：强调谅解对量刑的积极影响，引导受害方在合理范围内协商。
协商不成时的路径
- 若双方无法达成一致，受害方可提起刑事附带民事诉讼，由法院判决法定赔偿金额；
- 谅解金额仍可通过庭外协商解决，但需以法院判决为基准，避免过度主张。
总结：100万谅解金额在法律上不违规，但合理性需结合案情、当地赔偿标准及加害方支付能力综合判断。建议双方通过律师协助核算法定赔偿，在此基础上协商额外补偿，以平衡法律权益与实际履行可能。如有具体案情细节（如当地收入水平、加害方财产状况等），可进一步向我咨询，我会结合实务经验提供更精准的建议。