结论概述：在先声再明医药提交港交所申请，中金、摩根士丹利作为保荐机构的情况下，保荐机构通常不需承担担保责任，但需履行尽职调查、信息披露等义务，若因未尽责导致投资者损失，可能需承担相应法律责任。以下结合新闻背景及法律分析详细阐述。

一、保荐机构的基本义务与责任

保荐机构在IPO过程中扮演着至关重要的角色，其核心义务包括但不限于：

1. 尽职调查：保荐机构需对发行人进行全面、深入的尽职调查，包括但不限于财务状况、业务模式、合规性等方面，以确保发行人符合上市条件。
2. 信息披露：保荐机构需协助发行人编制招股说明书等文件，确保信息披露的真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
3. 持续督导：在发行人上市后，保荐机构还需进行持续督导，确保发行人持续符合上市条件，并履行信息披露义务。

若保荐机构未履行上述义务，导致投资者损失，可能需承担相应的法律责任，包括但不限于行政处罚、民事赔偿等。但需明确的是，保荐机构的责任并不等同于担保责任，其并不对发行人的经营业绩或股票价格承担保证责任。

二、结合新闻背景的具体分析

在先声再明医药的案例中，中金、摩根士丹利作为保荐机构，需对先声再明进行全面的尽职调查，并确保其招股说明书等文件的信息披露真实、准确、完整。从新闻背景中我们可以看到，先声再明医药面临着持续亏损、费用高企、产品依赖等多重风险，这些风险因素均需在招股说明书中进行充分披露。

1. 尽职调查方面：保荐机构需对先声再明的财务状况、业务模式、研发能力、市场前景等进行深入调查，以评估其是否具备上市条件。若保荐机构在尽职调查过程中存在疏忽或故意隐瞒重要信息，导致投资者损失，可能需承担相应法律责任。
2. 信息披露方面：保荐机构需确保招股说明书等文件的信息披露真实、准确、完整。从新闻背景中我们可以看到，先声再明的招股书已经明确提示了核心风险点，如医保降价、招标失利及临床管线进展不确定等。这表明保荐机构在信息披露方面已经履行了一定的义务。但若存在其他未披露的重要信息，导致投资者损失，保荐机构仍可能需承担相应法律责任。

三、保荐机构不承担担保责任的原因

1. 法律性质不同：担保责任通常涉及对特定债务或义务的保证，而保荐机构的责任则是对其尽职调查和信息披露义务的履行。两者在法律性质上存在根本差异。
2. 风险分配原则：在资本市场中，风险与收益并存。投资者在投资时需自行承担投资风险，包括发行人经营不善、股票价格波动等风险。保荐机构并不对投资者的投资风险承担保证责任。
3. 市场实践惯例：在国际资本市场中，保荐机构通常不承担担保责任已成为市场实践惯例。这有助于维护资本市场的公平、公正和透明，促进资本市场的健康发展。

四、对投资者的建议

对于投资者而言，在投资先声再明医药等创新药企时，应充分关注其招股说明书等文件中的风险揭示部分，了解发行人的经营状况、市场前景及潜在风险。同时，投资者也应自行承担投资风险，理性投资，避免盲目跟风或过度依赖保荐机构的意见。

总结来说，在先声再明医药提交港交所申请，中金、摩根士丹利作为保荐机构的情况下，保荐机构通常不需承担担保责任，但需履行尽职调查、信息披露等义务。若因未尽责导致投资者损失，可能需承担相应法律责任。投资者在投资时应充分关注风险揭示部分，理性投资。如有任何法律疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。