在我国司法判决中，一般不直接援引宪法，这主要是基于以下几个方面的考虑：
宪法与普通法律的关系：
- 宪法是国家的根本大法，它规定了国家的基本制度、公民的基本权利和义务等根本性问题。而普通法律，如民法、刑法等，则是对宪法原则的具体化和细化，它们规定了更为具体的法律规则和制度。
- 在司法实践中，法官通常依据普通法律来裁判案件，因为普通法律提供了更为具体和明确的法律依据。宪法作为根本大法，其原则性规定往往需要通过普通法律来具体实施和体现。
宪法的直接适用性问题：
- 宪法虽然具有最高的法律效力，但并不意味着在所有情况下都必须直接援引宪法。实际上，宪法的许多原则和精神已经通过普通法律得到了体现和贯彻。
- 在司法判决中，如果普通法律已经对某一问题作出了明确规定，那么法官通常会直接依据普通法律来裁判，而无需再援引宪法。这是因为直接援引宪法可能会增加判决的复杂性和不确定性，不利于法律的稳定性和可预测性。
宪法解释的权威性：
- 宪法的解释权通常属于特定的国家机关，如全国人民代表大会常务委员会。在司法实践中，法官并不具备对宪法的最终解释权。
- 如果法官在判决中直接援引宪法，并对其进行解释，那么这可能会引发关于宪法解释权的争议和质疑。为了避免这种情况的发生，法官通常会避免直接援引宪法，而是依据普通法律来裁判案件。
司法实践中的惯例和做法：
- 在长期的司法实践中，我国已经形成了一套相对成熟的法律适用体系。在这个体系中，普通法律是法官裁判案件的主要依据，而宪法则更多地作为立法和行政活动的指导原则。
- 这种惯例和做法有助于维护法律的稳定性和权威性，也有助于提高司法效率。因此，在司法判决中不直接援引宪法，也是符合我国司法实践中的惯例和做法的。
然而，这并不意味着宪法在司法实践中没有作用。实际上，宪法作为国家的根本大法，其原则和精神始终贯穿于整个法律体系之中。在司法实践中，如果普通法律的规定与宪法的原则和精神相冲突，那么法官应当依据宪法的原则和精神来裁判案件。此外，在涉及公民基本权利和自由的案件中，宪法也往往作为重要的法律依据被间接引用和参考。
如果您在司法行政或政府信息公开方面遇到任何法律问题，或者对宪法在司法实践中的应用有进一步的疑问，欢迎直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。