人工智能形成的作品，在符合我国《著作权法》关于“作品”的定义时，是可以被视为著作权法上的作品的，但其著作权主体的认定需根据具体情况来判断。以下是对这一问题的详细分析：
一、人工智能作品是否受著作权法保护
受保护的观点：
- 人工智能生成的某些内容，如绘画、音乐、故事等，如果具备了一定程度的独创性和可复制性，并且是在人类创作者的指引、训练和干预下进行创作的，融入了人类的智力投入和创作构思，那么这些成果可能符合著作权法中作品的构成要件，从而受到保护。
- 只要人工智能形成的作品符合《著作权法》中关于“作品”的定义，即具有独创性和可复制性，就可以受到著作权法的保护。独创性要求作品在表现形式、色彩运用、构图等方面展现出独特且新颖的表达，满足著作权法对作品独创性的基本要求。
不受保护的观点及反驳：
- 有观点认为，著作权法保护的作品通常要求是人类作者基于其思想、情感和创作意图而产生的智力成果，而人工智能本身并不具备真正意义上的意识和主观创作意图。然而，这一观点忽略了人工智能创作过程中人类创作者的参与和智力投入。在许多情况下，人工智能的创作是在人类的密切参与和控制下完成的，人类创作者提供了关键的创意、构思和指导。
二、人工智能作品著作权主体的认定
关于人工智能作品的著作权主体，需根据具体情况来判断，主要包括以下几种情况：
人类创作者：
- 如果人工智能的创作是在人类的密切参与和控制下完成的，且人类创作者对最终作品的形成起到了决定性作用，提供了关键的创意、构思和指导，并对人工智能生成的内容进行了筛选、修改和完善，使其符合自己的创作意图，那么著作权主体应认定为人类创作者。
开发者或所有者：
- 在一般情况下，如果人工智能的创作过程更多依赖于预设的算法和程序，且开发者或所有者通过投入大量的技术、算法、数据等资源，研发并训练出了具有一定智力成果的人工智能系统，那么人工智能作品的著作权主体通常是其开发者或所有者。
- 若人工智能是由特定的开发团队独立研发创造的，该开发团队通常被视为著作权主体。
- 在委托开发的情况下，如果委托合同中明确约定了著作权的归属，则按照合同约定来确定著作权主体；若合同未明确约定，根据相关法律规定，著作权一般归受托人即开发者所有，但委托人在约定的使用范围内享有使用作品的权利。
- 多个主体共同参与人工智能的开发时（合作开发），著作权通常由合作各方通过合同约定来确定归属；如果没有约定，著作权则由合作各方共同享有。
使用者：
- 在某些特殊情况下，如果使用者对人工智能生成的作品进行了实质性的修改和创作，形成了新的具有独创性的作品，并且这种修改和创作达到了构成新作品的程度，那么新作品的著作权可能会由使用者享有。但这种情况较为少见，需要具体判断。
三、法律实践与趋势
目前，不同国家和地区对于人工智能作品的著作权保护态度不一，尚未形成统一的国际共识。一些国家和地区开始尝试通过修改法律或制定新的法规来应对这一问题。在我国，法律界也在密切关注人工智能技术的发展，并适时调整法律框架以适应新技术带来的挑战。
建议：在处理涉及人工智能作品的著作权问题时，应充分考虑作品的独创性、创作过程中的智力投入以及著作权主体的认定等因素。同时，建议相关主体在创作、使用或传播人工智能作品时，注意保留相关证据，以便在发生纠纷时能够证明自己的权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。