行政复议与行政诉讼在法律适用上的不同，主要体现在以下几个方面：
性质与审理机关的差异导致法律适用基础不同
- 行政复议：作为行政机关内部的自我监督和纠错机制，其法律适用主要基于行政法律法规、规章以及上级行政机关的规范性文件。复议机关在审查下级行政机关的行政行为时，会依据这些行政性规范来判断行为的合法性与合理性。
- 行政诉讼：则是由人民法院这一司法机关进行的司法审查活动，其法律适用主要依据行政诉讼法及相关司法解释，同时参照行政法律法规和规章。法院在审理行政案件时，更注重从司法角度对行政行为的合法性进行审查，确保行政行为符合法律、法规的规定。
审查范围与内容的区别影响法律适用的广度与深度
- 行政复议：审查范围广泛，不仅涵盖具体行政行为的合法性，还涉及合理性审查。这意味着复议机关在审查时，会综合考虑行政行为的法律依据、事实认定、程序合规性以及裁量权的行使是否公正、适当。因此，在法律适用上，复议机关需要运用更多的行政性规范，对行政行为的各个方面进行全面审查。
- 行政诉讼：主要聚焦于具体行政行为的合法性审查，原则上不直接审查其合理性（除非存在显失公正等特定情况）。法院在审理时，主要依据法律、法规的规定，判断行政行为是否合法有效。因此，在法律适用上，法院更注重对法律条文的准确理解和适用，确保行政行为的合法性得到严格审查。
审理程序与处理权限的不同导致法律适用方式上的差异
- 行政复议：程序相对简便灵活，以书面审查为主，必要时可调查情况、听取意见。复议机关在审查过程中，可以根据需要运用各种行政性规范，对行政行为进行灵活调整和处理。例如，复议机关有权撤销、变更违法或不当的具体行政行为，还可责令重新作出具体行政行为。
- 行政诉讼：遵循严格的司法审判程序，包括立案、审理前准备、开庭审理、判决等环节。法院在审理过程中，必须严格依照法律、法规的规定进行裁判，确保审判活动的公正性和权威性。在处理权限上，法院通常只能对违法的具体行政行为作出撤销、确认违法等判决，原则上不能代替行政机关作出具体行政行为内容（仅在特殊情况下，如行政处罚显失公正时，才可判决变更）。
法律效力与救济途径的选择影响法律适用的最终效果
- 行政复议决定：一般非终局决定，当事人不服可在法定期限内向法院提起行政诉讼。这意味着复议决定的法律效力相对有限，其法律适用效果可能受到后续诉讼程序的影响。
- 行政诉讼判决：具有终局性，一旦生效必须履行。法院作出的判决具有最终的法律效力，当事人必须遵守并执行。因此，在法律适用上，法院需要更加谨慎和严格，确保判决的合法性和有效性得到充分保障。
总结与建议：
行政复议与行政诉讼在法律适用上的不同，主要体现在性质与审理机关、审查范围与内容、审理程序与处理权限以及法律效力与救济途径等方面。当事人在面对行政争议时，应根据自己的实际情况和需求选择合适的救济途径。如果希望快速解决纠纷且对行政机关内部纠错机制有信心，可以选择行政复议；如果追求更具权威性和最终性的解决方案，或者对复议结果不满，可以选择行政诉讼。
在实际操作中，建议当事人在选择救济途径前，充分了解行政复议与行政诉讼的相关法律规定和程序要求，以便更好地维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。