我国宪法确实规定了人民代表大会行使立法权、决定权和任免权，而审判权则由人民法院独立行使，这主要是基于权力分立与制衡、专业性与效率以及民主集中制原则的考虑。以下是对这一问题的详细解释：

1. 权力分立与制衡原则：

   • 在现代国家治理体系中，权力分立与制衡是一项重要原则。它旨在通过将国家权力划分为不同的部分，并相互制约和平衡，以防止权力滥用和腐败。
   • 在我国，虽然并未严格实行西方意义上的三权分立（立法、行政、司法），但也在一定程度上体现了权力的分立与制衡。人民代表大会作为立法机关，负责制定和修改法律；人民政府作为行政机关，负责执行法律；人民法院和人民检察院作为司法机关，则负责审判和法律监督。
   • 将审判权赋予人民法院，而非人民代表大会，有助于确保审判活动的独立性和公正性，避免立法权对审判权的过度干预。

2. 专业性与效率考虑：

   • 审判活动是一项高度专业化的工作，需要具备法律专业知识和审判经验的人员来进行。人民代表大会的成员虽然代表人民的意志，但并非都是法律专业人士，难以胜任复杂的审判工作。
   • 人民法院作为专门的审判机关，拥有专业的法官队伍和审判程序，能够更高效地处理案件，确保审判质量和效率。

3. 民主集中制原则的体现：

   • 我国实行民主集中制原则，即民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合。人民代表大会作为人民行使国家权力的机关，通过民主选举产生，代表人民的意志和利益。
   • 在审判领域，虽然人民代表大会不直接行使审判权，但通过制定法律、监督审判活动等方式，对审判工作进行宏观指导和监督。同时，人民法院在审判活动中也必须遵循法律的规定和人民代表大会的决议，确保审判工作的合法性和正当性。

举例来说，如果人民代表大会同时行使审判权，那么可能会出现立法者直接参与案件审判的情况，这不仅会破坏审判的独立性和公正性，还可能引发权力滥用和腐败问题。而将审判权赋予人民法院，则能够确保审判活动的专业性和效率，同时维护法律的权威和尊严。

总结来看，我国宪法将审判权赋予人民法院而非人民代表大会，是基于权力分立与制衡、专业性与效率以及民主集中制原则的考虑。这一制度设计有助于确保审判活动的独立性和公正性，维护法律的权威和尊严，促进国家治理体系的现代化和法治化。如果您在司法行政或政府信息公开方面有任何疑问，欢迎直接向我咨询。