在行政诉讼中，被告承担举证责任是合理且必要的，这一原则的确立基于多方面的法律考量和实践需求。以下从多个角度详细阐述其合理性：

1. 法律原则与依据

• 法律依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。这一条款明确规定了被告在行政诉讼中的举证责任，是法律对行政诉讼举证责任分配的基本原则。
• 法律原则：行政诉讼主要审查行政行为的合法性，而被告作为行政行为的作出者，自然应当对其行为的合法性承担举证责任。这一原则体现了“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则在行政诉讼中的特殊应用，即由被告对其行政行为的合法性进行证明。

2. 行政机关的主导地位与责任

• 主导地位：在行政管理过程中，行政机关处于主导地位，掌握着大量的信息和资源，相对于原告来说，更有能力和条件来收集和提供证据。因此，由被告承担举证责任，有助于平衡双方当事人的诉讼能力，确保诉讼的公正性。
• 责任体现：行政机关在作出行政行为时，必须遵循“先取证、后决定”的原则，确保其行为有充分的事实和法律依据。在行政诉讼中由被告举证，有利于促使行政机关依法行使职权，增强其责任感，防止滥用职权和随意决策。

3. 保障原告合法权益

• 弱势地位：在行政诉讼中，原告往往处于弱势地位，难以全面收集和提供证明行政行为违法性的证据。由被告承担举证责任，有助于法院查明事实，保障行政相对人的合法权益。
• 举证责任倒置：举证责任倒置原则在行政诉讼中的应用，体现了法律对原告权益的保护。如果被告不能提供充分的证据证明其行政行为的合法性，法院将可能判决撤销或者变更该行政行为，从而维护原告的合法权益。

4. 提高司法效率与公正性

• 减少争议：明确由被告承担举证责任，可以减少不必要的争议和拖延，加快案件的审理速度。因为被告需要主动提供证据来证明其行政行为的合法性，这有助于法院更快地查明事实，作出公正判决。
• 促进依法行政：举证责任倒置原则促使行政机关在行使职权时更加谨慎和规范，注重证据的收集和保存。这有助于推动依法行政的进程，提高行政机关的执法水平和公信力。

5. 特定情形下的举证责任调整

• 原告举证责任：虽然被告在行政诉讼中承担主要举证责任，但原告并非完全不承担举证责任。在某些情况下，原告也需要提供一定的证据，例如证明起诉符合法定条件、在起诉被告不履行法定职责的案件中提供其向被告提出申请的证据等。
• 第三人举证：如果被诉行政行为涉及第三人的合法权益，且第三人能够提供相关证据的，被告的举证责任可以适当减轻。但这并不意味着被告可以完全免除举证责任，被告仍需在其能力范围内提供证据来证明其行政行为的合法性。

6. 实践中的合理性验证

• 案例支持：在司法实践中，大量行政诉讼案件都遵循了被告承担举证责任的原则。这些案例表明，由被告承担举证责任有助于法院查明事实、作出公正判决，并有效保障了原告的合法权益。
• 社会反响：被告承担举证责任的原则也得到了社会的广泛认可和支持。这一原则体现了法律对行政机关的监督和制约，有助于维护社会公平正义和法治秩序。

总结来看，行政诉讼中被告承担举证责任是合理且必要的。这一原则的确立不仅体现了法律对行政机关的主导地位和责任的要求，也充分考虑了原告在行政诉讼中的弱势地位和权益保护需求。同时，这一原则还有助于提高司法效率和公正性，推动依法行政的进程。如果你在行政诉讼中遇到举证责任相关的问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。