实现担保物权并不视为主张保证。这两者在法律上有明显的区别，下面我将从几个方面为你详细解释：

1. 法律性质不同：

   • 实现担保物权：这是指在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，债权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。它主要依据的是物权法（现纳入民法典物权编）的相关规定，是一种物权上的救济方式。
   • 主张保证：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。它主要依据的是民法典合同编中关于保证合同的规定，是一种债权上的救济方式。

2. 权利行使方式不同：

   • 实现担保物权：债权人通常需要通过向法院申请拍卖、变卖担保财产等方式来行使优先受偿权，或者与债务人、担保人协商以担保财产折价清偿债务。
   • 主张保证：债权人可以直接向保证人主张权利，要求保证人按照保证合同的约定履行债务或者承担责任。在保证方式为连带责任保证时，债权人甚至可以直接要求保证人承担全部债务。

3. 法律后果不同：

   • 实现担保物权：一旦担保物权得到实现，债权人就担保财产享有优先受偿权，这可能导致担保财产的价值减少或者消灭，从而影响其他债权人的利益。
   • 主张保证：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果保证人承担的是连带责任保证，且债权人直接要求保证人承担了全部债务，那么保证人就有权向债务人全额追偿。

4. 适用情形不同：

   • 实现担保物权：主要适用于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，如债务人破产、担保财产被查封等。
   • 主张保证：则主要适用于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，且保证合同有效存在的情况下。

举例说明： 假设甲向乙借款100万元，并以自己的一套房产作为抵押担保。同时，丙作为保证人为甲的这笔借款提供了连带责任保证。如果甲到期未能偿还借款，乙可以选择向法院申请拍卖、变卖甲的房产以实现抵押权，也可以直接要求丙承担保证责任。这两种方式是独立的，乙可以选择其中一种或者同时选择两种方式来维护自己的权益。但无论乙选择哪种方式，都不意味着实现担保物权就视为主张保证。

建议： 在实际操作中，债权人应根据具体情况和需要选择合适的救济方式。如果担保财产的价值足够大且易于变现，那么实现担保物权可能是一个更好的选择；如果保证人具有较强的偿债能力且愿意承担保证责任，那么主张保证可能更为简便快捷。当然，在复杂的情况下，债权人也可以考虑同时采取两种方式来最大化地维护自己的权益。

如果你在债务债权（抵押担保）方面还有其他问题或者需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。