在欠条案件中，被告提出胁迫抗辩后，是否还需提出时效抗辩，这取决于被告的具体情况和诉讼策略，两者并不必然相互排斥或依赖。以下从不同角度进行分析：
一、胁迫抗辩与时效抗辩的性质
胁迫抗辩：这属于对欠条合法性的抗辩，即被告主张欠条是在受到胁迫的情况下出具的，因此欠条并非其真实意思表示，应认定为无效或可撤销。这种抗辩直接针对欠条的效力，如果成立，将导致欠条自始无效或被撤销，从而无需考虑还款问题。
时效抗辩：这属于对原告请求权的抗辩，即被告主张原告的请求权已经超过了法律规定的诉讼时效期间，因此原告丧失了胜诉权。这种抗辩并不直接否定欠条的效力，而是基于法律程序上的规定，认为原告已经失去了通过法律途径强制被告履行还款义务的权利。
二、是否需同时提出两种抗辩
可以同时提出：如果被告既认为欠条是在胁迫下出具的，又认为原告的请求权已经超过了诉讼时效期间，那么被告可以同时提出这两种抗辩。这样做的好处是，即使胁迫抗辩不成立，被告还可以依靠时效抗辩来维护自己的权益。
也可以单独提出：被告也可以根据自己的情况和诉讼策略，选择只提出其中一种抗辩。例如，如果被告认为胁迫抗辩的证据充分、理由充分，那么可能只需要提出胁迫抗辩即可；或者，如果被告认为时效抗辩更为有利，也可以选择只提出时效抗辩。
三、提出抗辩的注意事项
证据充分性：无论提出哪种抗辩，被告都需要提供充分的证据来支持自己的主张。对于胁迫抗辩，需要提供证据证明欠条是在受到胁迫的情况下出具的；对于时效抗辩，需要提供证据证明原告的请求权已经超过了诉讼时效期间。
诉讼策略：被告在提出抗辩时，还需要考虑自己的诉讼策略。例如，如果被告认为胁迫抗辩的证据不够充分，但时效抗辩的证据较为充分，那么可能更倾向于提出时效抗辩；或者，如果被告认为两种抗辩都有一定的胜诉可能性，那么可以同时提出两种抗辩以增加胜诉的筹码。
法律后果：被告还需要了解提出抗辩可能带来的法律后果。如果抗辩成立，将可能导致欠条无效或原告丧失胜诉权；如果抗辩不成立，则被告可能需要承担还款责任。因此，被告在提出抗辩前需要仔细权衡利弊。
总结来说，在欠条案件中，被告提出胁迫抗辩后是否还需提出时效抗辩，并没有固定的答案。这取决于被告的具体情况和诉讼策略。如果你面临类似情况，建议直接向我咨询，以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。