结论：法律要求子女赡养父母，并不以父母是否“压榨”孩子为前提，而是基于父母子女之间的法定权利义务关系。即便父母在子女成长过程中存在不当行为，子女仍需履行赡养义务，但可通过法律途径维护自身权益。以下从法律背景、具体分析、特殊情况处理三个角度展开说明：

一、法律背景：赡养义务的法定性

根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”
这一条款明确了赡养义务的法定性，其核心逻辑在于：

1. 权利义务对等性：父母在子女未成年时履行抚养义务，子女成年后需反哺赡养，形成法律上的“对价关系”；
   
2. 社会伦理基础：赡养父母是中华民族的传统美德，法律通过强制力保障这一伦理秩序；
   
3. 生存权保障：对缺乏劳动能力或生活困难的父母，赡养费是其基本生存保障，具有社会公益属性。
   

举例：若父母因年迈丧失劳动能力且无其他收入来源，即使其过去对子女存在苛刻行为，子女仍需支付赡养费，否则父母可通过诉讼要求履行义务。

二、具体分析：父母“压榨”与赡养义务的关系

用户提到的“父母压榨孩子”，可能涉及以下情形，但均不影响赡养义务的履行：

1. 经济压榨：如父母要求子女支付超出合理范围的金钱，或侵占子女财产（如彩礼、工资）。

   • 法律应对：子女可通过协商、调解或诉讼要求返还财产，但赡养义务不因此免除；
     
   • 例外：若父母存在严重虐待、遗弃子女等行为，可能影响赡养费标准，但需以法院判决为准。
     

2. 精神压迫：如父母长期贬低、侮辱子女，或干涉子女婚姻自由。

   • 法律应对：子女可依据《民法典》第一千零四十二条（禁止家庭暴力）主张精神损害赔偿，但赡养义务仍需履行；
     
   • 特殊情形：若父母因精神疾病或失控行为对子女造成严重伤害，子女可申请变更监护关系，但赡养义务不因此免除。
     

3. 过度索取劳动：如要求子女承担超出其能力范围的体力劳动。

   • 法律应对：子女有权拒绝不合理要求，但需通过合法途径解决，赡养义务不因此免除。
     

关键点：赡养义务的履行与父母过去的行为无直接关联，法律更关注父母当前的生存需求。子女若认为父母行为侵权，应通过法律途径维权，而非以拒绝赡养对抗。

三、特殊情况处理：赡养义务的减免或调整

在极少数情况下，赡养义务可能因父母行为被部分调整，但需满足严格条件：

1. 父母有严重犯罪行为：如父母因故意犯罪被判处重刑，且对子女造成严重伤害，法院可能酌情减免赡养费；
   
2. 父母未履行抚养义务：如父母在子女未成年时遗弃、虐待子女，子女可主张减少赡养费，但需提供证据（如报警记录、医疗证明等）；
   
3. 子女经济困难：如子女自身因残疾、重大疾病等原因无力赡养，可与父母协商降低标准，或通过社会救助渠道解决。
   

注意：上述情形需通过法院判决确认，子女不得自行决定免除赡养义务。

四、法律建议

1. 保留证据：若父母存在压榨行为，子女应保存相关证据（如转账记录、聊天记录、证人证言等），以备维权之需；
   
2. 协商调解：优先通过居委会、村委会或司法所调解，降低冲突成本；
   
3. 诉讼维权：若调解无果，可向法院起诉要求父母停止侵权行为（如返还财产、停止精神压迫等）；
   
4. 履行赡养义务：在维权同时，需按法律标准支付赡养费，避免被父母起诉。
   

总结：法律要求子女赡养父母，是基于生存权保障和社会伦理的双重考量，与父母过去的行为无直接关联。子女若认为父母行为侵权，应通过法律途径维权，而非以拒绝赡养对抗。如有具体纠纷，可向我进一步咨询，我将结合案情提供详细方案。