结论：对于2015年到期债务，在诉讼时效由两年变为三年的情况下，是否适用新法三年时效，需根据债务到期时间与新法实施时间的关系来判断。若债务到期时间在新法实施之前，且未超过原两年诉讼时效的，则适用新法三年时效；若已超过原两年诉讼时效的，则不再适用新法三年时效。

详细分析：

1. 诉讼时效的变更背景：

   • 在此之前，我国《民法通则》规定的普通诉讼时效期间为两年。
   • 随后，《民法典》的实施将普通诉讼时效期间变更为三年，这是为了更好地保护债权人的合法权益，给予其更充足的准备和行使权利的时间。

2. 新法实施时间与债务到期时间的关系：

   • 债务到期时间在新法实施之前，且未超过原两年诉讼时效：
     • 在这种情况下，由于债务到期时新法尚未实施，但按照新法的规定，如果债权人在原两年诉讼时效期间内未行使权利，而新法实施后该债务仍未超过三年诉讼时效的，则适用新法三年时效。这是因为新法的实施并不影响已经存在的债权债务关系，且新法提供了更长的保护期限。
   • 债务到期时间在新法实施之前，且已超过原两年诉讼时效：
     • 在这种情况下，由于债务到期时已经超过了原规定的两年诉讼时效，债权人已经丧失了胜诉权。新法的实施并不会使已经丧失的胜诉权重新恢复，因此不再适用新法三年时效。
   • 债务到期时间在新法实施之后：
     • 显然，这种情况下直接适用新法三年时效，因为债务到期时新法已经实施，且规定了三年的诉讼时效期间。

3. 具体案例说明：

   • 假设某债务于2015年1月1日到期，原两年诉讼时效至2017年1月1日届满。若新法于2017年10月1日实施，且该债务在2017年10月1日前未被主张权利，则由于未超过原两年诉讼时效的“剩余时间”（实际上已超过，但此处为说明新法适用条件，假设在某个临界点，如2017年9月30日仍未超过原时效的“理论延续”，实际应理解为新法实施前未超时效的均有机会适用新法），且新法实施后该债务仍处于三年诉讼时效期间内，因此适用新法三年时效。但更准确的表述应为：若在新法实施前，该债务未超过原两年诉讼时效（即主张权利的时间未超过2017年1月1日），则新法实施后，该债务适用三年诉讼时效。
   • 另一假设，若该债务同样于2015年1月1日到期，但债权人在2017年2月1日才主张权利，此时已经超过了原两年诉讼时效，即使新法实施，也不再适用新法三年时效。

法律建议：

• 对于债权人而言，应密切关注诉讼时效的变化，及时行使权利，避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权。
• 对于债务人而言，如果债权人未在诉讼时效期间内行使权利，可以依法提出诉讼时效抗辩，维护自己的合法权益。
• 在实际操作中，如果涉及诉讼时效的问题，建议咨询专业律师，以便更准确地判断诉讼时效的适用情况，并制定相应的法律策略。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。