债务重组过程中要求找担保人，这一做法是否合理，需根据担保类型及合同具体条款来判断。以下从不同角度进行分析：

一、从担保类型角度分析

1. 一般保证

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。这意味着，在一般保证的情况下，债权人直接要求担保人（即一般保证人）去找债务人并不合理，担保人有权拒绝。

2. 连带责任保证

   • 依据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条，连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。在这种担保方式下，债权人让担保人（即连带责任保证人）协助寻找债务人具有一定合理性，因为担保人最终可能需承担债务清偿责任，协助寻找债务人有助于债权实现。

二、从合同约定角度分析

• 合同约定是关键：无论是一般保证还是连带责任保证，合同中的具体条款都是判断债权人要求是否合理的重要依据。如果合同中有明确约定担保人需协助寻找债务人或承担相关责任，则债权人的要求具有法律依据和合理性。
• 遵循合同条款：担保人应首先遵循合同中的约定来履行自己的担保责任。在签订合同时，双方应充分协商并明确各自的权利和义务，以避免后续产生纠纷。

三、从实际操作和公平性角度分析

1. 合理性方面

   • 担保人了解债务人情况：担保人通常与债务人关系密切，对债务人的财务状况、行踪等信息可能更为了解，因此协助寻找债务人有助于债权实现。
   • 保障债权人利益：若债务人逃避债务，要求担保人协助寻找可促使担保人积极履行担保义务，从而保护债权人利益。

2. 不合理性方面

   • 加重担保人负担：要求担保人承担寻找债务人的责任可能给其带来额外负担，特别是当债务人难以查找时，可能影响担保人的正常生活和工作。
   • 信息不对称问题：即使担保人了解债务人，也不一定能找到债务人。在债务人隐匿行踪的情况下，要求担保人承担找不到债务人的后果是不合理的。

四、法律建议

• 签订合同时明确约定：在签订担保合同时，双方应明确约定担保人的责任范围，包括是否需协助寻找债务人等。这有助于避免后续产生纠纷。
• 遵循法律规定：在债务重组过程中，各方应遵循相关法律规定，确保债务重组的合法性和有效性。
• 寻求专业法律帮助：如果涉及复杂的债务重组和担保问题，建议寻求专业律师的帮助，以确保各方权益得到妥善保护。

总结来说，债务重组过程中要求找担保人是否合理，需根据担保类型、合同具体条款以及实际情况和公平性原则进行综合判断。在签订合同时，双方应明确各自的权利和义务，以确保后续合作的顺利进行。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。