结论：村民欠村部的钱，一般不可以直接用农田抵债。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律角度
物权法相关规定：
- 根据《中华人民共和国民法典》（原《物权法》等相关法律已废止，但相关原则在《民法典》中得以延续）中关于物权的规定，农田作为不动产，其所有权和使用权受到法律保护。未经法定程序，任何单位或个人不得随意处置他人的农田。
- 村民欠村部的钱，属于债权债务关系，而农田的所有权或使用权并不直接等同于村民的财产可以随意用于抵债。农田的流转、抵押等需遵循特定的法律程序和规定。
抵押担保法律限制：
- 若村民希望将农田作为抵押物来担保债务，这通常需要满足一定的法律条件，如农田必须是可以抵押的财产（根据法律规定，某些类型的农田可能不得抵押），且必须办理相应的抵押登记手续。
- 即使农田可以抵押，也并不意味着在债务无法清偿时，村部可以直接取得农田的所有权或使用权。在抵押权实现时，通常需要通过拍卖、变卖等方式变现，以清偿债务。
二、实际操作角度
农田的特殊性：
- 农田是农民的基本生产资料，关系到农民的生计和农村社会的稳定。因此，在处理农田相关的债权债务问题时，需要特别谨慎，避免引发社会矛盾和不稳定因素。
- 直接用农田抵债可能损害农民的合法权益，也不符合农村土地制度改革的方向和政策要求。
替代解决方案：
- 在村民欠村部钱的情况下，双方可以协商制定还款计划，如分期还款、延期还款等，以减轻村民的还款压力。
- 若村民确实无力偿还债务，村部可以考虑通过法律途径追讨债务，如提起民事诉讼等。在诉讼过程中，法院会根据具体情况判决村民承担相应的法律责任，但并不会直接判决用农田抵债。
三、政策与道德角度
政策导向：
- 国家政策鼓励保护农民的土地权益，促进农村土地的合理流转和高效利用。直接用农田抵债可能违背这一政策导向，不利于农村土地资源的保护和合理利用。
道德考量：
- 从道德层面来看，直接用农田抵债可能对村民造成不公平的待遇，尤其是当村民因不可抗力或意外情况导致无力偿还债务时。在这种情况下，应该更多地考虑村民的实际情况和困难，寻求更加人性化的解决方案。
建议：若村民欠村部的钱无法按时偿还，双方应首先通过协商寻求解决方案。若协商无果，村部可以通过法律途径追讨债务，但应避免直接要求用农田抵债。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。