对同一个人可以同时进行诫勉谈话且政务立案，但需明确两者性质与适用情形，避免混淆或重复处理。以下从多个角度详细分析：

1. 诫勉谈话与政务立案的性质差异

• 诫勉谈话：属于党内监督或行政监督中的“第一种形态”，针对轻微违纪或履职不力问题，以谈话方式提醒、警示，目的是“红脸出汗、抓早抓小”，不涉及纪律处分或刑事追责。例如，公务员因工作疏忽导致群众投诉，但未造成严重后果，单位可对其进行诫勉谈话。
• 政务立案：指对公职人员涉嫌职务违法或职务犯罪的行为启动调查程序，属于监督执纪的“第四种形态”，可能伴随党纪处分、政务处分或刑事追责。例如，公务员利用职务便利收受贿赂，纪检监察机关可对其立案调查。

关键区别：诫勉谈话是“预防性、教育性”措施，政务立案是“调查性、惩戒性”程序，两者性质不同，可并行不悖。

2. 同时适用的法律依据与合理性

• 法律依据：

  • 《中国共产党问责条例》第17条：对失职失责情节较轻的，可采取诫勉谈话等方式问责。
  • 《中华人民共和国监察法》第39条：对涉嫌职务违法或犯罪的，经审批可立案调查。
  • 两者无排他性条款：法律未禁止对同一人同时采取诫勉谈话和政务立案，只要符合各自适用条件。

• 合理性场景：

  • 行为叠加：如公职人员既存在工作疏忽（诫勉谈话事由），又涉嫌贪污（政务立案事由），可分别处理。
  • 程序衔接：诫勉谈话后发现更严重问题，可补充立案；或立案调查中发现轻微问题，可同步诫勉。

3. 实践中的注意事项

• 避免重复处理：若诫勉谈话已涵盖全部问题，无需重复立案；反之，若立案后发现需诫勉的情形，可补充程序。
• 程序合规性：
  • 诫勉谈话需按《中国共产党问责条例》或《关于组织人事部门对领导干部进行提醒、函询和诫勉的实施细则》执行，形成书面记录。
  • 政务立案需经监察机关审批，制作《立案决定书》，并告知被调查人权利义务。
• 结果协调：若诫勉谈话与政务立案针对同一事实，需合并处理结果，避免“一事两罚”。例如，诫勉谈话已认定责任，立案后无需重复认定，但可升级处分（如从诫勉转为警告）。

4. 典型案例参考

• 案例1：某市环保局干部因未及时处理污染投诉被诫勉谈话，后经调查发现其收受企业贿赂，纪检监察机关对其立案，最终给予撤职处分。此处诫勉谈话与立案针对不同事实，并行处理。
• 案例2：某公务员因工作失误被诫勉谈话，谈话中主动交代贪污问题，监察机关随即立案，最终合并处理为开除公职并移送司法。此处诫勉谈话与立案存在程序衔接。

5. 法律建议

• 对公职人员：若收到诫勉谈话通知，应如实说明情况，避免隐瞒导致问题升级；若被立案，需积极配合调查，争取从轻处理。
• 对单位：处理同一人时，需区分问题性质，避免“以诫勉代替立案”或“以立案掩盖轻微问题”，确保程序公正。

总结：诫勉谈话与政务立案可同时适用于同一人，但需严格区分事实、程序及结果，确保合法合规。如有具体案件需分析，可直接向我咨询，我将结合细节提供专业意见。