在盗窃案件中，实际控制的认定通常以行为人是否对财物形成排他性支配或管理为标准，具体可从以下角度分析：

1. 空间控制性
   若行为人将财物转移至自身可实际支配的空间（如藏匿于衣物、背包、私人场所等），且排除他人随时获取的可能性，即可认定为实际控制。例如：将商场商品塞入自己口袋后离开柜台，或盗窃他人车辆后驾驶离开现场，均属于对财物的空间控制。

2. 时间持续性
   实际控制不要求行为人长期占有财物，但需在盗窃行为完成时点形成短暂但稳定的支配状态。例如：扒窃他人手机后立即放入自己口袋，即使尚未离开现场，也因对财物形成时间上的持续支配而构成实际控制。

3. 排除他人干预能力
   若行为人通过隐蔽手段（如藏匿、加密）或暴力手段（如威胁、抢夺）使财物脱离原权利人控制，且他人无法通过常规方式恢复占有，即可认定为实际控制。例如：盗窃他人保险箱后破坏锁具，或盗窃车辆后更换车牌，均因排除他人干预而构成实际控制。

4. 主观意图与客观行为统一性
   实际控制的认定需结合行为人主观意图与客观行为综合判断。若行为人虽未直接接触财物，但通过指示他人实施盗窃（如教唆未成年人盗窃）或利用工具（如使用粘钩盗窃高处物品），且财物最终处于其可支配范围内，亦可认定为实际控制。

特殊情形说明：

• 若行为人盗窃后因被追捕而丢弃财物，仍可能因之前对财物的实际控制构成盗窃罪既遂，但丢弃行为可能影响量刑（如是否构成“数额较大”）。
  
• 若多人共同盗窃，需区分主从犯对财物的控制程度。例如：一人实施盗窃行为，另一人负责接应，若接应者实际保管财物，则两人均构成对财物的共同控制。

如有具体案件细节需要进一步分析，可直接向我咨询。