在现实判例中，危害国家保护植物案件的处罚有时看似比法律规定的刑罚轻，这背后有多重因素的综合考量，并不意味着实际处罚就必然轻于法定刑。以下从几个角度来分析这一现象：

1. 量刑情节的考量：

   • 在实际司法实践中，法院在量刑时会综合考虑多种因素，包括但不限于犯罪动机、犯罪手段、犯罪后果、犯罪人的认罪态度、悔罪表现以及是否有自首、立功等法定或酌定量刑情节。如果犯罪人具有从轻或减轻处罚的情节，法院可能会在法定刑幅度内选择较轻的刑罚。
   • 例如，如果犯罪人是因为无知或误采误挖国家保护植物，且事后积极补救、认罪态度好，法院可能会考虑从轻处罚。

2. 案件具体情况的差异：

   • 法律规定往往具有一定的原则性和抽象性，而每个具体案件的情况则千差万别。因此，在适用法律时，法院需要根据案件的具体情况来裁量刑罚。
   • 有些案件可能涉及的国家保护植物数量较少、种类较低级，或者造成的损害后果相对较轻，这些因素都可能导致实际处罚轻于法定刑。

3. 司法实践中的宽严相济政策：

   • 我国司法实践中一直贯彻宽严相济的刑事政策，即对于严重犯罪要依法严惩，对于轻微犯罪则要体现宽缓。在危害国家保护植物案件中，如果犯罪情节轻微，社会危害性不大，法院可能会倾向于从轻处罚。
   • 此外，对于初犯、偶犯等，法院也可能会考虑给予一定的宽大处理。

4. 法律规定的幅度与灵活性：

   • 法律规定的刑罚往往是一个幅度范围，如“有期徒刑三年以下”、“拘役、管制或者罚金”等。在这个幅度范围内，法院有一定的自由裁量权，可以根据案件的具体情况来选择适当的刑罚。
   • 因此，即使法律规定了较重的刑罚，法院也可能根据案件的实际情况在幅度内选择较轻的刑罚。

5. 案例的特殊性与个别性：

   • 每个案例都有其特殊性和个别性，不能简单地以个别案例来推断整体情况。有些案例可能因为具有特殊性（如涉及名人、社会关注度高）而受到更严格的处罚，而有些案例则可能因为各种原因而得到较轻的处罚。
   • 因此，不能仅凭个别案例就认为危害国家保护植物案件的处罚普遍轻于法定刑。

总结来说，危害国家保护植物案件的处罚轻重受多种因素影响，包括量刑情节、案件具体情况、司法实践中的宽严相济政策、法律规定的幅度与灵活性以及案例的特殊性与个别性等。因此，不能简单地认为现实判例中的处罚就比法律规定的刑罚轻。如果你有具体的法律问题或案例需要咨询，可以直接向我提问，我会结合你的具体情况给出更详细的解答。