在内部道路发生事故移交至安监局后，定责需结合事故性质、道路属性及安监局调查结果综合判定，具体分析如下：

1. 内部道路属性影响定责主体
   若内部道路属于《道路交通安全法》中“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”（如商场、小区公共道路），则事故定性为道路交通事故，原则上由交警部门依据《道路交通安全法》及实施条例定责。安监局介入通常因事故涉及生产安全（如单位车辆作业中致损），此时定责需区分交通事故责任与生产安全责任：

   • 交通事故责任：由交警根据现场勘查、监控、证人证言等，按过错比例划分主次责任（如一方违规变道导致碰撞，则其承担主要责任）。
     
   • 生产安全责任：若事故因单位安全管理缺陷（如未对员工进行安全培训、车辆未定期检修）引发，安监局可依据《安全生产法》对单位及责任人作出行政处罚（如罚款、停业整顿），但此责任与交通事故责任并行不悖，不替代交警定责。

2. 安监局调查程序对定责的影响
   安监局接管后，会重点调查事故是否与生产活动相关：

   • 若无关（如纯私人车辆在内部道路因驾驶失误相撞）：安监局可能将案件移回交警部门，定责仍由交警完成。
     
   • 若相关（如单位货车在装卸货时因操作不当侧翻压伤行人）：安监局会出具《事故调查报告》，明确单位在安全管理中的过错（如未设置警示标志、未监督作业流程），此时单位可能需承担民事赔偿外的行政责任，但交通事故责任仍由交警按《道路交通安全法》划分（如货车司机因超速承担主要责任，单位因管理疏漏承担连带赔偿责任）。

3. 定责依据的优先级

   • 法律适用冲突时：若事故同时涉及交通事故与生产安全，定责需“双轨并行”：
     
     1. 交警部门依据《道路交通安全法》定交通事故责任（如车辆碰撞责任）；
        
     2. 安监局依据《安全生产法》定单位安全管理责任（如是否履行安全保障义务）。
        
   • 证据效力：安监局的调查报告（如现场照片、监控录像、证人笔录）可作为交警定责的参考，但最终责任划分以交警出具的《交通事故责任认定书》为准；若安监局发现单位存在重大安全隐患（如无资质作业），可能将线索移送司法机关追究刑事责任（如重大责任事故罪）。

建议行动：若您涉及此类事故，需立即固定证据（如拍照、录像、保存医疗记录），并区分事故性质：

• 若是单纯交通事故，向交警部门申请复核责任认定；
  
• 若涉及生产安全，要求安监局出具调查报告，明确单位过错，以便在民事赔偿中主张单位承担连带责任。
  如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的定责策略。