正当防卫与防卫过当在法律上有明确的区别，主要体现在防卫限度、损害结果、主观方面以及法律后果上。以下是对这两者的详细区分：
防卫限度
- 正当防卫：防卫行为没有明显超过必要限度。判断必要限度时，需综合考虑不法侵害的性质、手段、强度以及防卫行为的性质、手段、强度等因素。例如，面对一般性的推搡、拉扯等轻微不法侵害，采取轻微的肢体反抗来制止即可；若对方持刀行凶，防卫人使用器械进行反击以保护自己生命安全则可能属于合理限度内。
- 防卫过当：防卫行为明显超过了必要限度。“明显超过”意味着从社会一般人的角度来看，防卫行为与不法侵害的强度、后果等严重不相适应。比如，对于小偷小摸的行为，防卫人却使用致命暴力将其打死，这就明显超出了制止小偷小摸这一不法侵害所必需的限度。
损害结果
- 正当防卫：没有造成重大损害。这里的“重大损害”一般是指造成不法侵害人重伤或者死亡的结果。不过，在特殊情况下，即使造成了重伤或者死亡结果，但如果符合正当防卫的其他条件，也可能认定为正当防卫。例如，在面对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪（如抢劫杀人）时，防卫人将不法侵害人打死，由于不法侵害的严重性，该防卫行为仍可能被认定为正当防卫。
- 防卫过当：造成了重大损害，即导致不法侵害人重伤或者死亡。这是区分防卫过当与正当防卫的重要标准之一。例如，防卫人在制止不法侵害过程中，因过度使用暴力致使不法侵害人受伤过重，经抢救无效死亡，就属于造成了重大损害。
主观方面
- 正当防卫：防卫人的主观目的是保护合法权益，制止不法侵害，没有伤害他人的故意。其防卫行为是在紧急情况下为了保护自己或他人的合法权益而不得不采取的行动。
- 防卫过当：防卫人虽然也是出于防卫的目的，但存在认识错误或者过于自信等情况，导致其防卫行为超出了必要的限度。例如，防卫人误判了不法侵害的危险程度，认为必须使用极端手段才能制止侵害，从而实施了过度的防卫行为。
法律后果
- 正当防卫：根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任。这是因为正当防卫是法律鼓励和保护的合法行为，它有助于维护社会的公平正义和公民的合法权益。例如，甲在路上遭遇乙的抢劫，甲为了保护自己的财物和人身安全，与乙搏斗并将乙打成轻伤，甲的行为属于正当防卫，不需要承担刑事责任。
- 防卫过当：同样依据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。具体量刑时会考虑以下因素：
- 过当程度：防卫行为超出必要限度的程度越大，承担的刑事责任相对越重。如果防卫行为只是稍微超出必要限度，造成的损害也相对较轻，那么减轻处罚的幅度可能会较大；反之，如果防卫行为严重超出必要限度，造成极其严重的损害后果，减轻处罚的幅度则会相对较小。
- 权益性质：不法侵害所涉及的权益性质也会影响量刑。如果不法侵害是针对生命、健康等重大权益的，防卫人在情急之下出现一定程度的过当，在量刑时可能会更多地考虑从轻处罚；而不法侵害如果只是针对财产等相对较轻的权益，防卫人的行为却造成严重后果，量刑时可能会相对从重。
- 主观过错：防卫人的主观过错程度也是量刑的重要因素。如果防卫人是因为过度紧张、恐惧等原因导致防卫过当，主观恶性相对较小，量刑时会倾向于从轻处理；而如果防卫人是出于报复等其他不正当目的实施过当防卫行为，主观恶性较大，量刑时则会相对较重。
特殊正当防卫：对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。这是刑法对特殊正当防卫的规定，体现了对严重暴力犯罪的严厉打击和对防卫人权益的特殊保护。
在实际应用中，判断一个防卫行为是正当防卫还是防卫过当，需要综合考虑上述多个因素，并根据具体情况进行具体分析。如果您有具体的法律问题或案例，欢迎直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。