结论：一方不在场，另一方代签字的借款是否构成共同债务，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 若代签行为得到另一方明确授权或事后追认：

   • 法律背景：根据《民法典》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。若一方明确授权另一方代为签署借款合同，或事后对代签行为进行追认，则该借款行为应视为双方共同意思表示，构成共同债务。
   • 法律建议：在此情况下，建议保留授权委托书或事后追认的书面证据，以证明代签行为的合法性，避免后续纠纷。

2. 若代签行为未得到另一方授权，且事后未追认：

   • 法律背景：未经授权或事后未追认的代签行为，属于无权代理。根据《民法典》的规定，无权代理行为未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，若一方未授权另一方代签借款合同，且事后未追认，则该借款行为应视为代签方的个人行为，不构成共同债务。
   • 法律后果：在此情况下，出借人可能面临无法向未授权方追偿的风险。若出借人欲主张共同债务，需承担举证责任，证明借款行为系双方共同意思表示或用于共同生活、共同生产经营等。
   • 法律建议：对于出借人而言，在借款前应核实借款人的身份及授权情况，要求借款人提供授权委托书或共同签署借款合同，以降低风险。对于被代签方而言，若发现未经授权的代签行为，应及时向出借人说明情况，避免不必要的法律纠纷。

3. 特殊情况：表见代理：

   • 法律背景：表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。若代签行为构成表见代理，则即使未经授权，也可能被认定为共同债务。
   • 法律建议：在此情况下，被代理方需承担举证责任，证明出借人并非善意相对人或不存在足以使其相信代签方有代理权的表象。若无法证明，则可能需承担共同债务的责任。因此，被代理方在日常交往中应谨慎处理个人事务，避免给他人造成有代理权的误解。

进一步思考：在处理此类纠纷时，关键在于证明借款行为是否系双方共同意思表示或用于共同生活、共同生产经营等。因此，建议当事人在借款前明确借款用途、还款方式等关键条款，并保留相关证据如转账记录、聊天记录等，以便在纠纷发生时能够充分举证。若有问题，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律建议。