赦免之所以说要偿付代价，主要是因为赦免并非无条件的宽恕，它往往伴随着一系列政治、法律、社会及道德层面的考量与平衡，这些考量与平衡在某种程度上可以视为“偿付的代价”。以下从几个角度详细分析：

1. 政治代价：

   • 权力平衡：赦免决策往往涉及政治权力的运用，政府或统治者可能通过赦免来平衡不同政治势力之间的关系，或者作为政治妥协的一部分。这种妥协可能牺牲了部分法律原则或公众正义感，从而构成了政治上的代价。
   • 公众信任：不恰当的赦免可能引发公众对司法公正和政府诚信的质疑，损害政府形象和公众信任。政府需要权衡赦免带来的短期政治利益与长期公众信任之间的得失。

2. 法律代价：

   • 法律原则：赦免可能违背法律面前人人平等的原则，对特定个体或群体给予特殊宽恕，这在一定程度上削弱了法律的普遍性和权威性。
   • 司法程序：赦免可能绕过正常的司法程序，如审判、上诉等，直接对犯罪者进行宽恕。这种绕过程序的做法可能破坏司法体系的完整性和公正性，构成法律上的代价。

3. 社会代价：

   • 社会秩序：赦免可能对社会秩序产生一定影响，特别是当赦免对象涉及严重犯罪或社会影响恶劣的案件时。赦免可能引发公众不满和抗议，甚至导致社会动荡。
   • 受害者权益：赦免往往忽视了受害者的权益和感受，对受害者及其家属造成二次伤害。这种忽视可能加剧社会不公和矛盾，构成社会代价。

4. 道德代价：

   • 道德标准：赦免可能违背社会公认的道德标准，如正义、公平、责任等。对犯罪者的宽恕可能被视为对道德底线的妥协和放弃，从而构成道德上的代价。
   • 公众道德观念：不恰当的赦免可能扭曲公众的道德观念，导致公众对犯罪和惩罚的认知产生偏差。这种偏差可能进一步影响社会的道德风尚和价值观。

举例来说，假设一个国家发生了一起严重的恐怖袭击事件，造成了大量无辜平民的伤亡。事后，政府为了政治稳定或国际关系考虑，决定对部分涉案恐怖分子进行赦免。这一决策虽然可能带来短期的政治利益，但无疑将付出巨大的政治、法律、社会和道德代价。政治上，它可能引发公众对政府的不满和质疑；法律上，它违背了法律面前人人平等的原则；社会上，它可能加剧社会矛盾和动荡；道德上，它违背了社会公认的正义和公平标准。

因此，赦免并非无条件的宽恕，它往往伴随着一系列复杂的代价和考量。在做出赦免决策时，政府或统治者需要权衡各种利弊得失，确保决策的合理性和正当性。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律咨询，可以直接向我提问。