结论概述：结合新闻背景中斯诺克英锦赛的赛程情况，若球员在11局6胜决赛中因争议判罚受损，一般情况下不能直接追责裁判个人，但可通过正式申诉渠道寻求赛事组织方的救济。以下从法律关系、救济途径、行业惯例三个维度展开分析：

1. 法律关系：裁判行为是否构成侵权或违约？

根据体育赛事法律规则，裁判的判罚行为通常被视为职务行为，其法律后果由赛事组织方（如世界斯诺克巡回赛WST）承担，而非裁判个人。

• 侵权角度：若裁判存在故意或重大过失（如收受贿赂、恶意偏袒），可能构成对球员公平竞赛权的侵害。但实践中，球员需承担举证责任，证明裁判存在主观恶意或明显违背规则的行为，这一标准极为严苛。
  
• 违约角度：若球员与赛事组织方签订的参赛协议中明确约定“判罚争议解决机制”（如申诉流程、仲裁条款），则球员需按协议主张权利，而非直接起诉裁判。
  

新闻背景关联：斯诺克赛事中，裁判判罚争议（如球权归属、犯规认定）虽常见，但极少上升至法律层面。例如，2023年世锦赛中，塞尔比曾因判罚与裁判理论，但最终通过赛事监督复核解决，未涉及法律追责。

2. 救济途径：球员如何维护自身权益？

球员若认为判罚有误，应优先通过赛事内部申诉机制解决：

• 即时申诉：在争议判罚发生后，球员可立即要求裁判长或赛事监督复核（如调取录像、重新判定）。
  
• 正式申诉：若对复核结果不满，可在赛后向赛事组织方提交书面申诉，并附证据（如视频片段、证人证言）。
  
• 仲裁或诉讼：若赛事组织方未妥善处理，球员可依据参赛协议中的仲裁条款（如有）申请仲裁，或以组织方为被告提起民事诉讼（主张赔偿损失、撤销比赛结果等）。
  

新闻背景延伸：本届英锦赛中，若特鲁姆普或塞尔比等球员因判罚争议影响决赛结果，其团队可能通过申诉要求组织方调取关键局录像复核，但极少直接起诉裁判。

3. 行业惯例：裁判的“免责保护”与问责例外

体育赛事中，裁判通常享有一定程度的免责保护，以保障其独立判罚权。但以下情况可能成为问责例外：

• 裁判存在违法行为：如赌博、操纵比赛结果，可能触犯《刑法》中的“非国家工作人员受贿罪”或“操纵体育比赛罪”。
  
• 赛事组织方存在过错：若组织方未提供充分培训、未制定明确判罚标准，导致裁判误判，球员可要求组织方承担违约责任。
  

普法提示：球员在遭遇争议判罚时，应第一时间固定证据（如录像、现场记录），并按照赛事规则提出申诉。若认为组织方处理不当，可咨询律师评估是否具备诉讼或仲裁条件，但需注意诉讼成本与收益的平衡。

总结：斯诺克赛事中，裁判判罚争议的解决以行业规则和内部机制为主，法律追责裁判个人的门槛较高。球员应优先通过申诉渠道维权，若涉及组织方过错或裁判违法行为，再考虑法律途径。如有进一步疑问，可直接向我咨询劳动工伤、体育赛事纠纷等领域的法律问题。