结论前置：与《合同法》相比，《民法典》在合同无效的规定上进行了更为细致和全面的规定，主要体现在对合同无效情形的具体列举、对格式条款和免责条款的特别规定，以及对恶意串通损害他人利益行为的明确界定上。以下是对这些差异的详细分析：
一、合同无效情形的具体列举
无民事行为能力人签订的合同无效：
- 《民法典》第一百四十四条：明确规定了无民事行为能力人（如不满八周岁的未成年人、不能辨认自己行为的成年人等）实施的民事法律行为无效。这一规定在《合同法》中并未如此具体，而是通过一般原则性条款进行规范。
虚假意思表示签订的合同无效：
- 《民法典》第一百四十六条：新增了关于虚假意思表示导致合同无效的规定。若双方以虚假的意思表示签订合同，如为逃避债务而虚假转让财产，该合同无效。这一规定在《合同法》中并未明确提及。
违反法律、行政法规强制性规定或违背公序良俗的合同无效：
- 《民法典》第一百五十三条：详细规定了违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的合同无效。与《合同法》相比，《民法典》更强调了“公序良俗”的重要性，并明确了违反其规定的合同无效。
恶意串通损害他人利益的合同无效：
- 《民法典》第一百五十四条：明确规定了行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。这一规定在《合同法》中虽有所体现，但《民法典》进行了更为详细和明确的界定。
二、格式条款和免责条款的特别规定
格式条款的无效情形：
- 《民法典》第四百九十七条：详细列举了格式条款无效的情形，包括具有法律规定的无效情形、不合理地免除或减轻提供方责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利等。这一规定在《合同法》中虽有所涉及，但《民法典》进行了更为系统和全面的规定。
免责条款的无效情形：
- 《民法典》第五百零六条：明确规定了造成对方人身损害或因故意、重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。这一规定在《合同法》中并未如此具体，而是通过一般原则性条款进行规范。
三、法律后果与实际应用
- 法律后果：无论是根据《合同法》还是《民法典》，合同一旦被认定为无效，即自始不具有法律效力，双方无需履行合同约定义务，并可能需承担恢复原状、赔偿损失等法律责任。
- 实际应用：在实际应用中，由于《民法典》对合同无效的规定更为细致和全面，因此在判断合同是否无效时，应更侧重于依据《民法典》的相关规定进行。同时，在签订合同时，双方也应更加谨慎地审查合同条款，确保合同的合法性及有效性，以避免潜在的法律风险。
总结与建议：与《合同法》相比，《民法典》在合同无效的规定上进行了更为细致和全面的规定。在实际应用中，应依据《民法典》的相关规定来判断合同是否无效，并在签订合同时谨慎审查合同条款。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。