结论：在开庭之前已经还清银行欠款的情况下，银行是否还收取诉讼费，这主要取决于诉讼费的具体承担规则以及双方是否有特别约定。一般情况下，若银行已实际产生诉讼费用且无特别约定，其收取诉讼费可能是合法的；但若存在不合理收费或双方有约定由败诉方承担等情形，则可能不合法或可协商调整。以下从多个角度进行详细分析：
一、诉讼费的一般承担规则
根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用通常由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。在银行作为原告提起的诉讼中，如果被告（即借款人）在开庭前已经还清了欠款，那么银行作为胜诉方的可能性较大（但需注意，实际胜诉与否还需法院最终判决）。然而，这并不意味着银行不能收取其已实际产生的诉讼费用，因为诉讼费用的承担并非绝对以胜诉或败诉为唯一标准，还需考虑其他因素，如双方是否有特别约定、诉讼费用的实际产生情况等。
二、双方特别约定的情况
如果借款合同中明确约定了诉讼费用的承担方式，比如约定由借款人承担银行因追讨欠款而产生的所有费用（包括诉讼费），那么即使借款人在开庭前还清了欠款，银行也有权根据合同约定收取诉讼费。这种情况下，银行的收费行为是合法的。
三、银行实际产生诉讼费用的情况
银行在提起诉讼时，通常需要支付一定的诉讼费用，如案件受理费、申请费等。这些费用是银行为了维护其合法权益而实际产生的支出。如果借款人在开庭前还清了欠款，但银行已经支付了这些费用，那么银行有权要求借款人承担这部分费用（除非双方有特别约定或法律另有规定）。不过，从实际操作的角度来看，如果银行在收到还款后能够及时撤诉，并避免不必要的诉讼费用支出，那么其要求借款人承担全部诉讼费用的合理性可能会受到质疑。
四、不合理收费或协商调整的可能性
如果银行收取的诉讼费用明显不合理，或者双方对诉讼费用的承担存在争议，那么借款人可以与银行进行协商，尝试达成一个双方都能接受的解决方案。例如，可以协商由借款人承担部分诉讼费用，或者由银行承担全部诉讼费用作为对借款人及时还款的奖励。如果协商无果，借款人还可以考虑通过法律途径解决争议。
五、建议与注意事项
最后，如果您在债务债权方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据您的具体情况，为您提供专业、全面的法律建议。