结论概述：针对“封存后复吸谁担责”的问题，需明确的是，封存的是违法记录，而非免除法律责任。复吸行为若构成违法，仍需承担相应法律责任，责任主体为复吸者本人。以下结合新闻背景，从法律责任、封存制度、复吸后果等角度进行详细分析。

1. 封存制度的核心：记录封存不等于责任免除

根据新闻背景，新修订的《治安管理处罚法》第136条规定，违反治安管理的记录应当封存，但封存仅意味着限制公开和使用，而非彻底消除或销毁。封存制度的目的是让行为人在承担完法律责任后，避免终身背负污点，而非纵容违法。因此，若复吸行为再次构成违法，仍需依法承担责任，责任主体为复吸者本人。

2. 复吸行为的法律定性：可能构成新的违法行为

吸毒行为本身违反《治安管理处罚法》或《禁毒法》的相关规定。若复吸，可能面临以下法律后果：

• 行政处罚：根据《治安管理处罚法》第七十二条，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
• 强制隔离戒毒：若复吸且符合《禁毒法》第三十八条规定的情形（如拒绝接受社区戒毒、在社区戒毒期间吸毒等），可能被强制隔离戒毒。

新闻背景中提到的“戒断三年未复吸率”等数据，仅反映过去行为，不影响复吸后的法律责任。复吸行为是新的违法行为，需独立承担法律后果。

3. 封存记录的例外查询：不影响复吸责任的认定

新闻背景明确，封存记录的例外查询情形包括：

• 有关国家机关为办案需要；
• 有关单位根据国家规定进行查询。

复吸行为的查处不依赖封存前的记录，而是基于复吸时的违法行为本身。公安机关可通过现场检测、证人证言等证据认定复吸行为，无需查询封存记录。因此，封存制度不影响复吸责任的认定。

4. 公众担忧的回应：封存制度与毒品治理的平衡

新闻背景中，公众对吸毒记录封存的争议主要集中在“是否纵容违法”和“增加复吸风险”上。对此，法律已通过以下方式平衡权利保障与社会安全：

• 强化矫治教育：对未成年人等特殊群体，采取矫治教育措施，预防复吸。
• 限制查询范围：仅允许国家机关和特定单位查询封存记录，避免记录滥用。
• 严厉打击复吸：对复吸行为依法从重处罚，形成威慑。

封存制度的设计旨在帮助行为人回归社会，而非纵容违法。复吸者仍需承担法律责任，这与封存制度的目标并不矛盾。

5. 实践案例的启示：复吸责任的现实执行

新闻背景中提到的京山市“平安关爱”工程、贵州省息烽县的戒毒康复工作等，均表明复吸者需接受严格管理。例如：

• 社区戒毒康复期间复吸的，可能被强制隔离戒毒；
• 复吸后再次被查处的，行政处罚力度可能加大。

这些案例印证了复吸行为需独立承担法律责任的原则。

6. 法律建议：如何避免复吸责任？

• 遵守法律：彻底戒除毒瘾，避免再次接触毒品；
• 配合矫治：积极参与社区戒毒康复，接受监督；
• 寻求帮助：若存在复吸风险，及时向公安机关或医疗机构求助。

复吸责任的承担主体始终是复吸者本人，封存制度不改变这一原则。若对复吸责任或封存制度有疑问，可直接向我咨询。