缔约过失之所以不是合同请求权，主要基于以下几个方面的法律逻辑和区别：

1. 法律性质不同：

   • 缔约过失责任：它属于一种独立的民事责任类型，发生在合同订立阶段，即双方从接触磋商至合同有效成立之前。此时，合同尚未成立，因此不存在基于合同产生的请求权。缔约过失责任旨在保护缔约过程中的诚信原则，确保双方在公平、公正的基础上进行合同磋商和订立。
   • 合同请求权：它则是基于已经成立的合同而产生的权利，当一方不履行或不完全履行合同义务时，另一方有权依据合同条款要求其承担违约责任。合同请求权是合同效力的直接体现，其存在以合同的有效成立为前提。

2. 构成要件不同：

   • 缔约过失责任：其构成需满足四个核心要件，包括缔约一方违反先合同义务、对方当事人受有损失、损失与违反先合同义务之间存在因果关系、以及违反先合同义务者有过错。这些要件共同构成了缔约过失责任的独特框架，与合同请求权的构成要件存在显著差异。
   • 合同请求权：其构成则主要依赖于合同的有效成立以及一方的不履行或不完全履行行为。只要合同成立且一方存在违约行为，另一方即可依据合同条款主张合同请求权。

3. 法律后果不同：

   • 缔约过失责任：其法律后果是赔偿受损方的信赖利益损失，包括直接损失和间接损失。这种赔偿旨在恢复受损方在缔约过程中的利益状态，而非基于合同的履行利益。
   • 合同请求权：其法律后果则是要求违约方承担违约责任，包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失等。这些责任形式旨在确保合同的履行或弥补因违约造成的损失，与缔约过失责任的法律后果存在本质区别。

举例说明： 假设甲与乙正在就一项房屋买卖合同进行磋商。在磋商过程中，甲故意隐瞒了房屋存在的重大质量问题，导致乙在信赖合同会成立的情况下投入了大量资金进行准备。然而，在合同签订前，乙发现了房屋的质量问题并拒绝签订合同。此时，乙虽然遭受了损失，但由于合同尚未成立，因此无法主张合同请求权。但乙可以依据缔约过失责任，要求甲赔偿其因信赖合同成立而遭受的信赖利益损失。

总结与建议： 缔约过失责任与合同请求权在法律性质、构成要件和法律后果等方面均存在显著差异。因此，在处理相关纠纷时，应准确区分两者之间的界限，并根据具体情况选择合适的法律途径进行维权。如果您在缔约过程中遭遇了类似问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。