结论前置：格式条款违背公平原则的，通常无效。但若提供方已合理提示并说明相关条款，且对方在充分理解后接受，则该条款可能有效。以下是对此问题的详细分析：

一、格式条款违背公平原则无效的情形

根据《民法典》第四百九十七条的规定，若格式条款存在以下情形，则该条款无效：

1. 不合理免除或减轻提供方责任：如格式条款中仅就提供方的故意或重大过失负责，或缩短了法定的瑕疵担保期间，从而不合理地减轻了其应承担的责任。
2. 加重对方责任：例如，设置过高的违约金，使得对方在违约时需承担不合理的经济负担。
3. 限制或排除对方主要权利：如格式条款中排除了对方在法定条件下的退货权利，或限制了对方寻求法律救济的手段，如排除诉讼或仲裁解决争议的方式。

举例说明：商家在合同中写明“商品一经售出，概不退换”，这种条款排除了消费者在法定条件下的退货权利，很可能被认定无效。

二、格式条款可能有效的情形

尽管格式条款可能存在违背公平原则的风险，但若提供方已履行了合理的提示和说明义务，且对方在充分理解后接受了该条款，则该条款可能有效。这主要体现在以下几个方面：

1. 履行提示说明义务：提供格式条款的一方需在订立合同时，以合理方式（如加粗字体、专门提示等）提醒对方注意与其有重大利害关系的条款，并按要求对该条款进行说明。若对方在接受了充分说明后同意该条款，则该条款可能有效。
2. 对方自愿接受：即使格式条款存在某些对提供方有利的条款，但若对方在充分了解并自愿接受的情况下，该条款也可能被视为有效。这体现了合同自由原则，即当事人有权在平等自愿的基础上订立合同。

举例说明：银行在贷款合同中明确提示并解释利率调整、逾期还款责任等重要条款，若借款人在充分了解并接受这些条款后签订合同，则这些条款通常会被视为有效。

三、格式条款的解释原则

在格式条款的理解发生争议时，应遵循以下解释原则：

1. 通常理解优先：首先应按照通常理解对格式条款进行解释，以维护合同的稳定性和可预测性。
2. 不利于提供方解释：若格式条款存在两种以上解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，以平衡双方在合同解释方面的地位差异。
3. 非格式条款优先：当格式条款与非格式条款不一致时，应采用非格式条款，以确保合同的公平性和合理性。

四、应对措施与法律责任

面对不公平的合同格式条款，消费者或合同相对方可以采取以下措施维护自身权益：

1. 协商修改：首先尝试与对方协商修改不公平条款，以达成双方都能接受的合同内容。
2. 投诉举报：若协商无果，可以通过拨打12315或12345热线电话、向当地消费者协会投诉反映，或使用全国12315网站、小程序、公众号进行投诉举报。
3. 仲裁与诉讼：如有仲裁协议，可提请仲裁机构仲裁；也可直接向人民法院提起诉讼，依法维权，并提供充分证据支持自己的主张。

同时，经营者设置不公平、不合理格式条款的，市场监督管理部门将视情节轻重给予相应处罚，包括警告、罚款等。违法所得额三倍以下但最高不超过三万元的罚款适用于有违法所得的情况；没有违法所得的，处以一万元以下的罚款。

综上所述，格式条款违背公平原则的通常无效，但具体效力需根据提供方是否履行提示说明义务、对方是否自愿接受以及合同解释原则等因素综合判定。若您在合同纠纷中遇到相关问题，欢迎直接向我咨询。