结论前置：酒驾连带责任主要涉及同桌饮酒者、酒企及餐饮场所经营者、副驾驶人等主体，在特定情况下需承担相应责任。结合新闻背景中广东交警查处的多起酒驾案例，这些案例不仅展示了酒驾的严重后果，也凸显了法律对酒驾行为的“零容忍”态度，进一步强调了连带责任在预防酒驾中的重要性。以下从不同主体角度详细分析酒驾连带责任：

一、同桌饮酒者的连带责任

1. 劝酒行为导致的连带责任

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。若同桌饮酒者存在强行劝酒、灌酒等行为，导致他人饮酒过量后驾车并发生交通事故，劝酒者可能因过错侵害了他人的民事权益而需承担民事赔偿责任。
   • 实例说明：如甲极力劝说乙饮酒，致乙醉酒后驾车发生事故，甲可能因劝酒行为存在过错而需赔偿。

2. 未劝阻酒驾行为的连带责任

   • 法律依据：虽《民法典》第一千一百六十九条主要规定教唆、帮助他人实施侵权行为的连带责任，但基于共同饮酒人的相互关照义务，若明知他人饮酒后要驾车而未有效劝阻，可视为存在一定过错，类似未履行应尽的注意义务，可能被认定为对损害结果的发生有一定影响，从而需承担相应责任。
   • 实例说明：丙与丁一同饮酒，丁准备驾车离开时，丙未劝阻，丁发生事故，丙可能因未履行劝阻义务而需承担连带责任。

3. 未将醉酒者安全护送的连带责任

   • 法律依据：同样基于《民法典》第一千一百六十五条的过错责任原则，若共同饮酒人未将已失去或即将失去控制能力的醉酒者安全护送，因其未尽到合理的注意和照顾义务，存在过错，也可能需承担责任。
   • 实例说明：若己醉酒后，共同饮酒人未将其安全送回家中或医院，导致己发生意外，共同饮酒人可能需承担赔偿责任。

二、酒企、餐饮场所等经营者的连带责任

1. 明知醉酒仍提供酒水或服务的连带责任

   • 法律依据：经营者有安全保障义务，若明知消费者醉酒仍继续提供酒水或服务，导致消费者醉酒后驾车发生事故，经营者可能因未尽到安全保障义务，存在过错，根据《民法典》第一千一百六十五条需承担赔偿责任。
   • 实例说明：戊在餐厅明显醉酒，服务员仍继续提供酒水，戊酒后驾车发生事故，餐厅可能需承担赔偿责任。

2. 未对酒驾行为进行提醒或阻止的连带责任

   • 法律依据：经营者有义务对消费者进行饮酒安全提醒，特别是在消费者准备驾车离开时。若未履行提醒义务或未采取有效阻止措施，可认为经营者存在过错，依据《民法典》第一千一百六十五条可能需承担责任。
   • 实例说明：己在酒吧饮酒后准备驾车离开，酒吧工作人员未提醒或阻止，己发生事故，酒吧可能需承担赔偿责任。

三、副驾驶人的连带责任

1. 通常情况下无责任

   • 说明：副驾驶人作为乘车人员，并未直接实施饮酒后驾驶机动车的行为，也未对驾驶行为进行直接控制或参与，因此一般不承担连带责任。

2. 特殊情况下需承担责任

   • 怂恿或强迫驾驶人酒驾：如果副驾驶明知驾驶人即将驾车，却怂恿、强迫其饮酒，之后驾驶人酒驾上路发生事故，副驾驶可能因这种过错行为需承担部分民事赔偿责任。
   • 明知驾驶人酒驾却不制止：当副驾驶明知驾驶人处于酒驾状态，有能力和机会制止却未进行有效劝阻，任由其开车上路，若发生事故造成损害后果，可能会被法院认定存在一定过错，从而需分担部分民事赔偿责任。

四、新闻背景中的法律警示

新闻背景中广东交警查处的多起酒驾案例，不仅展示了酒驾的严重后果，如行政拘留、吊销驾驶证、罚款以及长时间不得重新申领驾驶证等，也凸显了法律对酒驾行为的“零容忍”态度。这些案例提醒我们，酒驾不仅危及自身安全，还可能对他人造成不可挽回的伤害，同时，同桌饮酒者、酒企及餐饮场所经营者、副驾驶人等主体在特定情况下也可能需承担连带责任。因此，我们应严格遵守交通法律法规，坚决做到“开车不喝酒，喝酒不开车”，共同维护道路交通安全。

总结与建议：酒驾连带责任主要基于共同饮酒人、经营者或副驾驶人在饮酒过程中的过错行为来判定。为避免承担不必要的法律责任，建议共同饮酒人应相互关照、相互提醒，确保饮酒者安全返家或采取其他安全措施；对于酒后驾车等违法行为，应坚决予以劝阻和制止；经营者也应加强安全管理，严格遵守相关法律法规，确保消费者的人身和财产安全。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。