结论：村上盖章本身不直接决定赔偿合法性，是否合法需结合盖章主体、用途及程序综合判断。以下分情况说明：

1. 若村上作为见证方盖章
   若村上仅作为见证单位，在赔偿协议上盖章确认双方签署过程真实性（如见证死者家属与赔偿义务人协商过程），且协议内容不违反法律强制性规定（如赔偿标准不低于法定标准），则盖章行为合法。此时村上角色类似“第三方见证人”，不直接承担赔偿责任。

2. 若村上作为赔偿义务方盖章
   若村上本身是赔偿义务人（如因村集体设施致人死亡需赔偿），盖章需满足以下条件才合法：

   • 主体资格：村上需有独立财产且经法律授权（如村委会作为基层群众性自治组织，可依法管理集体财产并承担民事责任）；
     
   • 程序合法：盖章需经村民会议或村民代表会议决议（涉及集体财产支出时），且赔偿标准符合《民法典》第1179条（人身损害赔偿范围）及地方规定；
     
   • 内容合法：协议不得包含“免除对方主要责任”等无效条款（如村上以“一次性赔偿后不再负责”为由规避后续治疗费，可能被认定无效）。

3. 若村上越权盖章或盖章用途违法

   • 越权盖章：如村上未经村民会议同意，擅自以集体财产赔偿个人债务，属无效行为（《村民委员会组织法》第24条）；
     
   • 用途违法：如盖章文件涉及“私了协议”掩盖刑事犯罪（如交通肇事逃逸后村上协助隐瞒），则盖章行为可能构成共犯或包庇罪。

建议：

• 对家属：要求赔偿方出示主体资格证明（如村委会决议文件），核对赔偿标准是否符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》；
  
• 对村上：涉及集体财产支出时，务必履行民主议定程序，避免因程序瑕疵导致赔偿协议无效。
  

如有具体案件细节（如死亡原因、村上角色等），可进一步向我咨询，我会结合证据材料分析合法性。