在合同对履行地点没有约定或约定不明确，且争议标的为给付货币的情况下，接收货币一方所在地通常视为合同履行地，但接收货币一方不一定是原告所在地，需结合具体情况判断。以下是对此问题的详细分析：

一、法律依据与基本原则

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同履行地的确定遵循以下原则：

1. 合同约定履行地点的：以约定的履行地点为合同履行地。
2. 无约定或约定不明确时：若合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

二、接收货币一方的界定

“接收货币一方”是指在合同履行过程中，负有接收货币义务的一方当事人所在的地点。这里的“货币”不仅指现金，还包括通过银行转账等方式支付的款项。在争议标的为给付货币的情形下，接收货币一方即为有权要求对方支付货币的一方。例如：

• 借款合同：出借人起诉要求借款人偿还借款本金及利息，出借人为接收货币一方。
• 买卖合同：卖方已交付货物但买方未支付货款，卖方起诉要求买方支付货款，卖方为接收货币一方。

三、接收货币一方所在地与原告所在地的关系

接收货币一方所在地并不一定等同于原告所在地。虽然在实际操作中，接收货币一方往往作为原告提起诉讼，但也有例外情况。例如：

• 被告作为接收货币一方：在某些合同纠纷中，被告可能是接收货币的一方。例如，在买卖合同中，如果买方已支付货款但卖方未交付货物，买方起诉要求返还货款或赔偿损失，此时买方作为接收货币一方（在要求返还货款的情境下），但其作为原告起诉时，合同履行地并非以其所在地为准（因为此时争议标的并非简单的给付货币，而是涉及货物交付和货款返还的复杂问题，需根据具体情况判断）。不过，若仅就货款返还部分而言，且符合“争议标的为给付货币”的条件，买方所在地可视为接收货币一方所在地，进而作为合同履行地。但这种情况较为特殊，需结合具体案情判断。
• 多方交易或复杂合同：在涉及多方交易或存在多个合同履行环节的合同中，接收货币一方可能不止一个，且其所在地可能与原告所在地不一致。此时，需根据合同的具体内容和当事人的诉讼请求来准确判断争议标的和合同履行地。

四、实际应用场景及注意事项

1. 应用场景：

   • 在买卖合同中，若买方未支付货款，卖方起诉要求买方支付货款的，卖方作为接收货币一方，其所在地可认定为合同履行地。
   • 在服务合同中，如委托方未支付服务费用，受托方起诉追讨费用的，受托方所在地可作为合同履行地。

2. 注意事项：

   • 结合合同性质综合判断：在某些复杂的合同纠纷中，不能仅仅机械地根据“接收货币一方所在地”来确定合同履行地，还需要结合合同的性质、目的以及其他相关因素进行综合判断。
   • 防止滥用规则：当事人不能为了选择对自己有利的管辖法院而故意歪曲合同关系，滥用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。法院在审理案件时会对当事人的主张进行严格审查，如果发现当事人存在恶意规避管辖的行为，可能会依法不予支持。
   • 证据支持：主张以接收货币一方所在地为合同履行地的一方当事人，需要提供相应的证据来证明其符合相关条件。例如，借款合同中的转账记录、借款合同；买卖合同中的交货凭证、发票等。

五、特殊情况及例外

1. 合同有明确约定履行地：如果合同中已经明确约定了履行地点，无论争议标的为何，均应以约定的履行地点为合同履行地。
2. 合同没有实际履行：如果合同没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
3. 非货币义务形成的纠纷：对于违反非货币义务形成的违约金、定金、赔偿损失等请求，虽然涉及货币给付，但争议标的并非给付货币，因此不能简单地将接收货币一方所在地视为合同履行地。

综上所述，接收货币一方所在地在特定条件下可视为合同履行地，但并不一定等同于原告所在地。在处理合同纠纷时，应准确理解相关法律规定和原则，结合合同的具体内容和当事人的诉讼请求来准确判断争议标的和合同履行地。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。