对法院院长进行监督的部门及其法律依据，主要可以从以下几个方面进行阐述：

1. 内部监督机制：

   • 审判委员会：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条（原第一百九十八条）的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，如果发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。审判委员会作为法院内部的最高审判组织，对院长提出的监督事项进行审议，并作出决定。这一机制构成了对院长审判监督权力的内部制约。
   • 内部监察部门：法院内部通常设有监察部门，负责监督法院工作人员的纪律和行为，包括院长在内的所有法院工作人员均需接受其监督。虽然监察部门不直接对院长的审判业务进行监督，但在院长存在违纪违法行为时，监察部门有权进行调查并提出处理建议。

2. 外部监督机制：

   • 上级人民法院：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上级人民法院对下级人民法院的审判工作进行监督。这包括对下级法院生效裁判的提审或指令再审，以及对下级法院审判工作的指导。虽然这种监督不直接针对院长个人，但通过对下级法院审判工作的监督，间接实现了对院长审判监督权力的制约。
   • 人民检察院：人民检察院作为国家的法律监督机关，对法院的审判活动进行法律监督。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，检察院有权对法院的生效裁判提出抗诉或检察建议，要求法院进行再审或纠正错误。这种监督机制同样构成了对院长审判监督权力的外部制约。
   • 人大及其常委会：根据我国宪法的规定，人民法院由人大产生，对人大负责，受人大监督。人大及其常委会可以通过听取和审议法院工作报告、对法院进行执法检查、对院长进行述职评议等方式，对法院的审判工作进行监督。这种监督机制具有最高的法律效力，对院长的工作产生直接的制约作用。

3. 法律依据：

   • 《中华人民共和国民事诉讼法》：该法第二百零五条（原第一百九十八条）明确规定了院长对本院生效裁判的监督权力，以及提交审判委员会讨论决定的程序。这是院长监督程序的核心法律依据。
   • 《中华人民共和国刑事诉讼法》：该法规定了检察院对法院审判活动的法律监督权力，包括提出抗诉和检察建议等。
   • 《中华人民共和国宪法》：宪法规定了人大及其常委会对法院的监督权力，为外部监督机制提供了最高的法律依据。

在实际操作中，对法院院长的监督是一个多层次、多维度的体系。内部监督机制通过审判委员会和内部监察部门实现，外部监督机制则通过上级人民法院、人民检察院和人大及其常委会实现。这些监督机制相互交织、相互补充，共同构成了对法院院长审判监督权力的有效制约。

若您在司法行政领域遇到任何具体问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问，我将根据您的具体情况提供详尽的法律解答。