针对双方都存在欺诈行为的高利贷债务方死后的债务处理问题，以下是我的详细分析：

1. 债务的有效性及欺诈行为的法律后果

   • 债务有效性：首先，需要明确的是，即使双方都存在欺诈行为，这并不意味着债务本身就无效。债务的有效性主要取决于其是否符合法律规定的成立要件，如双方的意思表示是否真实、是否违反法律强制性规定等。然而，欺诈行为可能影响债务的履行和债务人的责任承担。
   • 欺诈行为的法律后果：根据《民法典》的相关规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，如果债务人或债权人能够证明对方存在欺诈行为，他们有权请求撤销相关的债务或债权行为。但在此案例中，由于债务方已经死亡，撤销权的行使可能受到一定限制，需要具体分析。

2. 债务方死亡后的债务处理

   • 继承人的责任：根据《民法典》的规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。因此，如果债务方有遗产，其继承人需要在遗产范围内承担清偿责任。
   • 高利贷的特殊性：对于高利贷部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，超过部分的利息约定无效。因此，即使债务方死亡，其继承人也只需在合法利息范围内承担清偿责任，对于超出部分的利息，无需承担。

3. 双方欺诈行为对债务处理的影响

   • 相互欺诈的抵消：在双方都存在欺诈行为的情况下，如果欺诈行为相互抵消，即双方的欺诈行为对债务的形成和履行没有产生实质性影响，那么债务的处理可能仍然按照上述继承和合法利息的原则进行。
   • 欺诈行为的单独评价：如果一方的欺诈行为对债务的形成或履行产生了实质性影响，而另一方的欺诈行为并未产生实质性影响或影响较小，那么可能需要单独评价各方的欺诈行为，并据此确定各自的责任。例如，如果债务方的欺诈行为导致债权人遭受了重大损失，而债权人的欺诈行为并未对债务方造成实质性损害，那么债务方的继承人可能需要在更大范围内承担清偿责任。

4. 实际操作建议

   • 收集证据：对于涉及欺诈行为的高利贷债务，双方应尽可能收集相关证据，如聊天记录、转账记录、借款合同等，以证明对方的欺诈行为和债务的具体情况。
   • 协商解决：在债务方死亡后，其继承人可能与债权人进行协商，寻求和解或分期偿还等解决方案。这有助于减少诉讼成本和时间成本。
   • 法律途径：如果协商无果，债权人可以向人民法院提起诉讼，要求债务方的继承人在遗产范围内承担清偿责任。在诉讼过程中，法院将根据双方提供的证据和法律规定进行裁决。

总结来说，双方都存在欺诈行为的高利贷债务方死后的债务处理是一个复杂的问题，需要综合考虑债务的有效性、欺诈行为的法律后果、债务方死亡后的债务处理原则以及双方欺诈行为对债务处理的影响等多个方面。如果你或他人遇到类似问题，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更详细的法律建议。