关于《土地管理法》第七十八条与《城乡规划法》第六十五条竞合时执法主体的问题，结论如下：
在两法竞合的情形下，执法主体需根据具体违法行为和法律条款的适用范围进行区分，可能涉及乡镇人民政府或农业农村主管部门，但需结合具体情形判断。以下从法律条款、执法主体、竞合处理三个角度展开分析：

一、法律条款的适用范围与核心内容

1. 《土地管理法》第七十八条
   该条款针对农村村民未经批准或采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的行为，明确由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。

   • 核心要点：
     
     • 违法行为：非法占用土地建住宅（仅限农村村民）；
       
     • 执法主体：农业农村主管部门；
       
     • 法律责任：退还土地、限期拆除房屋。
       

2. 《城乡规划法》第六十五条
   该条款针对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照许可内容建设的行为，明确由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可拆除。

   • 核心要点：
     
     • 违法行为：未取得规划许可或未按许可建设（包括住宅、公共设施等）；
       
     • 执法主体：乡镇人民政府；
       
     • 法律责任：停止建设、限期改正、拆除。
       

二、两法竞合时的执法主体判断

两法竞合的核心在于同一违法行为同时违反两部法律，例如农村村民在乡、村庄规划区内非法占地建住宅且未取得规划许可。此时需根据以下原则确定执法主体：

1. 行为性质优先：

   • 若行为本质是非法占地建住宅（如未取得宅基地审批），优先适用《土地管理法》第七十八条，由农业农村主管部门执法；
     
   • 若行为本质是未取得规划许可建设（如超出宅基地范围或改变建筑用途），优先适用《城乡规划法》第六十五条，由乡镇人民政府执法。
     

2. 地域范围辅助：

   • 若违法行为发生在乡、村庄规划区内，乡镇人民政府可依据《城乡规划法》介入；
     
   • 若发生在规划区外，则主要由农业农村主管部门依据《土地管理法》处理。
     

3. 实践中的协同机制：
   部分地区会建立联合执法机制，由乡镇人民政府与农业农村主管部门共同调查，根据违法行为的主要特征确定主导部门。例如，若非法占地是主因，则农业农村主管部门主导；若规划违法是主因，则乡镇人民政府主导。

三、典型案例与法律后果

1. 案例1：非法占地建住宅未取得规划许可

   • 村民甲未申请宅基地，擅自占用耕地建住宅，且未取得乡村建设规划许可证。
     
   • 执法主体：农业农村主管部门（主导，因非法占地是主因），乡镇人民政府（协同，因涉及规划违法）。
     
   • 法律后果：农业农村主管部门责令退还土地、拆除房屋；乡镇人民政府可补充责令停止建设。
     

2. 案例2：未按规划许可建设住宅

   • 村民乙在宅基地上建房，但超出规划许可的高度和面积。
     
   • 执法主体：乡镇人民政府（主导，因规划违法是主因），农业农村主管部门（协同，因涉及宅基地使用）。
     
   • 法律后果：乡镇人民政府责令限期改正，逾期不改正的拆除；农业农村主管部门可监督宅基地使用合规性。
     

四、合规建议

1. 村民建房前：

   • 同步申请宅基地审批（农业农村主管部门）和乡村建设规划许可（乡镇人民政府）；
     
   • 确保建房位置、面积、高度等符合规划要求。
     

2. 发生争议时：

   • 保留宅基地审批文件、规划许可证等证据；
     
   • 若收到限期改正通知，立即停止建设并配合调查，避免扩大损失；
     
   • 对执法主体或程序有异议的，可申请行政复议或提起行政诉讼。
     

总结：两法竞合时，执法主体需结合行为性质、地域范围和地方实践综合判断。若您遇到具体案件，可进一步向我描述违法行为细节（如是否取得宅基地审批、是否在规划区内等），我将为您精准分析执法主体及法律责任。