结论：根据斯诺克比赛规则，裁判对希金斯因4次解球不中被罚16分的判罚是符合规则的。以下结合新闻背景，从规则依据、判罚合理性、对比赛的影响三个维度进行详细分析：

1. 规则依据：斯诺克解球失败与罚分规则

根据国际台联（WPBSA）制定的《斯诺克比赛规则》，当一方选手通过斯诺克（故意将母球置于难以击打目标球的位置）迫使对手解球时，若对手解球失败（未触碰到目标球或母球落袋），需被罚4分（若目标球为彩球，则罚对应分值，但最低为4分）。若对手连续多次解球失败，每次均需累计罚分。

新闻背景对应：在第4局比赛中，肖国栋通过斯诺克迫使希金斯解球，希金斯连续4次解球未成功，每次均被罚4分，累计罚分16分（4次×4分）。这一判罚完全符合规则中“解球失败累计罚分”的规定。

2. 判罚合理性：裁判执行与规则一致性

裁判在比赛中需严格依据规则执行判罚，其职责包括：

• 判断解球是否成功（是否触碰目标球或母球是否落袋）；
• 累计罚分并更新比分；
• 确保比赛公平性。

新闻背景对应：裁判在希金斯第4次解球失败后，立即宣布罚分并更新比分，肖国栋随后收红球并完成超分逆转。这一过程体现了裁判对规则的准确执行，未出现争议或误判。

3. 对比赛的影响：战术与心理层面的双重作用

罚分不仅直接影响比分，还会对选手心理和战术选择产生作用：

• 心理压力：连续解球失败可能导致选手情绪波动，影响后续发挥；
• 战术调整：被罚分方可能被迫改变进攻策略，转为防守；
• 比分逆转：如新闻中所述，肖国栋利用罚分机会完成单局逆转，体现了罚分在关键局中的决定性作用。

新闻背景对应：希金斯在罚分后，比分从65-31领先变为65-47（罚16分后），随后肖国栋通过清台实现73-51逆转。这一结果直接源于罚分规则的合理执行。

延伸思考：规则公平性与选手权益保护

斯诺克规则通过罚分机制平衡攻防双方权益：

• 进攻方：通过斯诺克制造解球难度，获得罚分或逆转机会；
• 防守方：若解球成功，可化解危机并保留进攻权；
• 裁判角色：确保规则执行透明，避免主观干预。

对公众的启示：体育竞赛规则是公平性的基石，选手和观众均需尊重规则。若对判罚有异议，可通过正式渠道申诉（如要求裁判长复核），但需以规则为依据。

总结：本案中裁判的判罚完全符合斯诺克规则，既体现了规则的严谨性，也保障了比赛的公平性。若您对体育竞赛法律问题或劳动工伤、交通事故领域有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。