结论概述：结合新闻背景中两起变道引发的事故，交警判定事故责任的程序是否合法合规，需从事故现场勘查、证据收集、责任认定依据、程序合法性审查四个维度综合判断。从现有信息看，两起事故的交警判定程序均符合法律规定，责任划分合理。以下从法律程序和实务角度展开分析：

一、交警判定事故责任的法定程序

根据《道路交通事故处理程序规定》（2018年修订）及《道路交通安全法》相关规定，交警判定事故责任需遵循以下程序：

1. 现场勘查：交警需立即赶赴现场，固定证据（如车辆位置、刹车痕迹、监控录像等），并绘制现场图、拍摄照片。
2. 询问当事人及证人：了解事故经过，记录陈述内容。
3. 检验鉴定：对车辆性能、车速、碰撞痕迹等进行技术鉴定（如需）。
4. 责任认定：根据勘查、鉴定结果，依据《道路交通安全法实施条例》等法规，划分责任比例。
5. 送达与复核：出具《道路交通事故责任认定书》，当事人可申请复核。

新闻背景对应分析：

• 沪蓉高速事故：交警调查显示，白色小车“跨越实线变道+减速”，后方SUV“避让不及撞击尾部”，责任划分依据为《道路交通安全法》第43条（禁止实线变道）及第44条（变道需让行直行车辆）。程序上，交警通过现场勘查、车辆痕迹分析等固定证据，责任认定合法。
• 机场高速事故：面包车“为避排队匆忙变道+疏忽观察”，与正常通行车辆碰撞，交警依据《道路交通安全法实施条例》第44条（变道需确保安全）判定全责。程序上，交警通过询问当事人、调取监控（如有）等完成证据收集，程序合规。

二、责任认定合法性的核心要点

1. 事实认定清晰：交警需以充分证据证明事故因果关系。例如，沪蓉高速事故中，白色小车实线变道与后方车辆撞击存在直接因果关系；机场高速事故中，面包车未观察路况与碰撞结果直接相关。
2. 法律适用准确：责任划分需明确引用具体法条。如变道事故通常适用《道路交通安全法》第43条（禁止实线变道）、第44条（变道让行），或《实施条例》第44条（变道安全义务）。
3. 程序无瑕疵：包括勘查及时性、证据固定完整性、当事人权利告知（如复核权）等。新闻中未提及当事人对责任认定提出异议，可侧面印证程序合规。

三、实务中可能引发争议的环节

1. 证据充分性：若现场无监控或刹车痕迹模糊，责任认定可能依赖当事人陈述，易引发争议。但新闻中两起事故均描述清晰（如“实线变道”“疏忽观察”），证据充分。
2. 责任比例划分：若双方均有过错（如一方变道未让行，另一方超速），需按过错程度划分责任（如主次责）。但新闻中两起事故均为一方全责，因另一方无过错（如SUV正常行驶、黑色小车正常通行）。
3. 程序时效性：交警需在规定时间内完成勘查、鉴定、认定（一般10日内）。新闻未提及超期问题，可推定程序及时。

四、对公众的启示与预防建议

1. 变道规则：变道前需观察路况、开启转向灯，禁止实线变道（《道路交通安全法》第43条）。
2. 安全义务：变道车辆需确保不影响直行车辆通行（《道路交通安全法实施条例》第44条）。
3. 证据保留：发生事故后，当事人可通过拍照、录像、记录对方信息等方式固定证据，便于后续维权。
4. 复核权利：若对责任认定不服，可在收到认定书3日内申请复核（《道路交通事故处理程序规定》第71条）。

总结：新闻中两起事故的交警责任认定程序均合法合规，责任划分依据充分。实务中，交警需严格遵循勘查、取证、认定、送达等程序，确保责任认定经得起法律检验。若您遇到类似事故，可依据上述程序要点，核查交警处理流程是否合规，必要时通过复核或诉讼维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。